Ухвала суду № 136959693, 29.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі

29 травня 2026 року Справа №640/3444/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін (письмове провадження) заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585)

до Київської митниці (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555)

про визнання протиправними та скасування рішення та картки,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9/8, к. 238, код ЄДР: 34839585) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДР ВП: 43997555), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати:

1) рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 № KT-UA100000-0008-2022;

2) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків. В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/3444/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2024 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/3444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішення та картки. Справу було вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення самим митним органом.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що станом на дату подання відповідачем заяви про закриття провадження у справі, останнім не скасовано спірне рішення, у зв`язку з чим не поновлено порушене право позивача.

Ухвалою від 18 квітня 2025 року суд заяву представника Київської митниці про закриття провадження у справі задовольнив, та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішення та картки закрив.

Позивач не погодився із означеною ухвалою та оскаржив її до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 09 липня 2025 року Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» була задоволена - ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року скасована, а справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки направлена до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Підставою для ухвалення вищевказаного судового рішення судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

З матеріалів справи вбачається, а саме з скріншоту з АСМО "Інспектор". Версія 423.26.24, що рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 17.01.2022 року № KT-UA100000-0008-2022 скасовано 27.03.2023 року і як наслідок скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022 року, у зв`язку з тим, що остання прийнята на підставі рішення від 17.01.2022 року № KT-UA100000-0008-2022.

Разом з тим, колегія суддів, за обставин надання суду лише копії скріншоту АСМО "Інспектор" без долучення первинних документів, передбачених розділом ІІІ Порядку № 650, а саме службової записки із резолюцією про скасування рішення, оцінює такий доказ як недостатній на підтвердження обставин скасування рішення митного органу.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в службовій записці Київської митниці (а.с. 229, т. 1) питання щодо скасування рішення від 03.01.2023 № KT-UA100320-0001-2023 не стосується позивача, оскільки рішення прийнято стосовно ТОВ "Керхер".

Враховуючи, що відповідач не надав доказів, які б достовірно засвідчили виправлення оскаржуваних порушень, колегія суддів критично оцінює твердження митного органу щодо скасування рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 року № KT-UA100000-0008-2022, оскільки відповідач не довів обставин, на які посилається, належними та допустимими доказами.

Таким чином, за відсутності достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували, що оскаржуване порушення виправлене відповідачем самостійно, а рішення про визначення коду товару від 13.08.2021 № КТ-UA100000-0046-2021 фактично скасоване, закриття провадження у справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Аналіз норми процесуального права дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не повідомляв суд про повне відновлення прав та інтересів товариства.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15.09.2022 у справі № 620/3662/21.

Окрім того, ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.", заперечуючи проти закриття провадження у справі наголошувало на тому, що у позивача відсутні будь-які відомості стосовно того, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, оскільки жодних документів від відповідача про скасування рішення митного органу до позивача не надходило.

При цьому, обов`язок повідомлення декларанта (уповноважену ним особу), щодо митної декларації якого було прийнято Рішення, про скасування або анулювання такого Рішення прямо встановлений пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 650.

Водночас, колегія суддів зазначила, що предметом спору у межах поданого позову є, серед іншого, рішення митного органу - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.

Проте, згідно відомостей, заявлених відповідачем разом з клопотанням про закриття провадження у справі, слідує, що відповідачем не вчинялися дії, спрямовані на виправлення становища, що обумовило звернення з позовом до суду в цій частині позовних вимог, відтак відсутні підстави вважати про повне відновлення прав позивача, зокрема, в частині задоволення таких вимог як скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.

Таким чином, за наведених обставин, не можна стверджувати про відсутність предмета спору та, що права позивача відновлені (оскаржувані порушення виправлені).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

29 серпня 2025 року ухвалою суду адміністративну справу № 640/3444/22 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року № 529 Щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Давиденко Т.В на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/3444/22 передано на розгляд судді Кониченку О.М.

Ухвалою від 25 грудня 2025 року суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/3444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Е.Р.С.Т.Е. до Київської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішення та картки, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

04 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшли Додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач просив суд:

1. Прийняти до розгляду додаткові пояснення Київської митниці по справі.

2. Розглянути питання щодо закриття провадження у справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи.

Мотивуючи свої пояснення та прохання на адресу суду, в тому числі щодо закриття провадження у справі, позивач об`єднав у ньому різні клопотання, що врегульовані різними нормами КАС України.

Так в обґрунтування свого клопотання щодо закриття провадження у справі відповідач мотивував наступними підставами:

Митниця скасувала рішення про визначення коду товару не через неправильність визначення митницею коду УКТЗЕД, а оскільки відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІX з 01.01.2023 набула чинності нова редакція Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності версії 2022 року (далі - УКТЗЕД-2022), складена на основі сьомої редакції Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації та Комбінованої номенклатури ЄС версії 2022 року.

Таким чином, митницею були скасовані всі рішення про визначенню коду УКТЗЕД, прийняті до 01.01.2023, на підставі попередньої редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пунктів 6, 7, 8 Розділу ІІІ Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №650 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за №1085/21397) для скасування або анулювання Рішення Підрозділ або підрозділ митних компетенцій подає керівнику митного органу або уповноваженій ним особі службову записку з обґрунтуванням причин необхідності скасування або анулювання Рішення. Датою скасування або анулювання Рішення є дата накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу.

У разі накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій невідкладно, але не пізніше ніж на наступний робочий день вносить в АСМО та до бази даних «Класифікаційні рішення» ЄАІС інформацію про дату скасування або анулювання Рішення, дату втрати чинності Рішенням та номер такої службової записки.

Таким чином, оспорюване рішення суб`єкта владних повноважень скасоване самостійно митним органом.

В обґрунтування своєї позиції відповідач надав наступні докази (в редакції, яка зазначена представником митниці):

- витяг з бази даних "Класифікаційні рішення" ЄАІС, який містить інформацію про дату скасування рішення та номер службової записки №7.8-15-03-04/1370, якою скасовувались всі рішення про визначення коду товарів, прийняті до 01.01.2023, у зв`язку із змінами до Законодавства з митної справи, а саме набрання чинності з 01.01.2023 чинної версії УКТЗЕД (Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності) від 2022 року;

- копію службової записки №7.8-15-03-04/1370 із резолюцією керівника митниці, якою в порядку передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №650, скасовувались всі рішення про визначення коду товарів, прийняті до 01.01.2023, у зв`язку із змінами до Законодавства з митної справи, а саме набрання чинності з 01.01.2023 чинної версії УКТЗЕД (Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності) від 2022 року. (на другій сторінці записки вказано що підлягає погодженню скасування рішень прийнятих до 01.01.2023, при цьому конкретно рішення №КТ-UA100000-0008-2022 в службовій записці не вказано, оскільки підлягало скасуванню близько 30 тисяч рішень. В службовій записці вказано конкретно номер одного рішення, яке прийнято вже після 01.01.2023 та скасовувалось з інших підстав);

- копію службової записки №7.8-15-03-04/1481, якою начальників митних постів було проінформовано про необхідність інформування суб`єктів ЗЕД про скасування рішень, прийнятих до 01.01.2023. (В зв`язку з великим обсягом скасованих рішень (близько 30 тисяч) інформування суб`єктів ЗЕД здійснювалось у 2023 році шляхом розміщення інформації про скасування всіх рішень, прийнятих до 01.01.2023 року, на інформаційних стендах підрозділів митного оформлення),

- витяг з бази даних АСМО «Інспектор», який містить інформацію про дату скасування рішення та номер службової записки №7.8-15-03-04/1370.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі зазначено у частині 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 у справі № 522/9974/22.

Порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності визначає Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 № 455) (надалі Порядок № 650).

Розділ ІІІ Порядку № 650 встановлює порядок скасування та анулювання рішень щодо класифікації товарів (далі - Рішення).

Так, пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що митний орган здійснює скасування Рішення у разі, якщо встановлено, що: 1) Рішення не відповідає законодавству України з питань митної справи внаслідок внесення змін до законодавства; 2) факти та умови, на основі яких було прийнято таке Рішення, змінилися; 3) Рішення прийнято з порушенням законодавства України з питань митної справи; 4) отримано рекомендації, пояснення та інші рішення, що приймає Всесвітня митна організація щодо класифікації товарів, відповідно до яких змінюється класифікація товарів, щодо яких прийнято таке Рішення; 5) отримано від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, роз`яснення щодо класифікації товарів і Рішення суперечить такому роз`ясненню; 6) Рішення суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 у випадку, передбаченому підпунктом 1 пункту 1 цього розділу, Рішення, що скасовується, втрачає чинність з дня набрання чинності відповідними змінами до законодавства України з питань митної справи. У випадках, передбачених підпунктами 2-5 пункту 1 цього розділу, Рішення, що скасовується, втрачає чинність з дня, наступного за днем його скасування. У випадку, передбаченому підпунктом 6 пункту 1 цього розділу, Рішення втрачає чинність з дати набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

Для скасування або анулювання Рішення Підрозділ або підрозділ митних компетенцій подає керівнику митного органу або уповноваженій ним особі службову записку з обґрунтуванням причин необхідності скасування або анулювання Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650 датою скасування або анулювання Рішення є дата накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що у разі накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій невідкладно, але не пізніше ніж на наступний робочий день:

вносить в АСМО та до бази даних "Класифікаційні рішення" ЄАІС інформацію про дату скасування або анулювання Рішення, дату втрати чинності Рішенням та номер такої службової записки;

засвідчує внесення інформації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису;

у паперовій або електронній формі повідомляє декларанта або уповноважену ним особу, щодо митної декларації якого було прийнято Рішення, про скасування або анулювання такого Рішення.

Як встановлено судом, мотиви для закриття провадження у справі обґрунтовані відповідачем фактом скасуванням останнім оскаржуваного позивачем у даній справі рішення про визначення коду товару, що підтверджуються скріншотом з АСМО Інспектор. Версія 423.26.24 рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 17.01.2022 року № KT-UA100000-0008-2022 скасовано 27.03.2023 року і як наслідок скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100230/2022/000041 від 17.01.2022 року.

Надана до клопотання копія скріншоту АСМО "Інспектор" без долучення первинних документів, передбачених розділом ІІІ Порядку № 650, а саме службової записки із резолюцією про скасування саме оскаржуваного рішення, як акту індивідуальної дії прийнятого органом владних повноважень щодо позивача, суд першої інстанції оцінює такий доказ як недостатній на підтвердження обставин скасування рішення митного органу.

Суд звертає увагу, що в службовій записці Київської митниці питання щодо скасування рішення від 03.01.2023 № KT-UA100320-0001-2023 не стосується позивача, оскільки рішення прийнято стосовно ТОВ "Керхер" і за іншими реквізитами (дата, номер).

За обставин надання суду лише копії скріншоту АСМО "Інспектор" без долучення первинних документів, передбачених розділом ІІІ Порядку № 650 (службова записка із відповідною резолюцією), суд оцінює такий доказ як недостатній на підтвердження обставин скасування рішення митного органу.

Беручи до уваги те, що, відповідач не надав доказів, які б достовірно засвідчили виправлення оскаржуваних порушень, суд критично оцінює твердження митного органу щодо скасування рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 року № KT-UA100000-0008-2022, оскільки відповідач не довів обставин, на які посилається, належними та допустимими доказами.

Таким чином, за відсутності достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували, що оскаржуване порушення виправлене відповідачем самостійно, а рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 року № KT-UA100000-0008-2022 фактично скасоване, закриття провадження у справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Аналіз норми процесуального права дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Водночас позивачем у належний та допустимий спосіб не повідомлено суд про повне відновлення його прав та інтересів.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15.09.2022 у справі № 620/3662/21.

Навпаки, ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.", заперечуючи проти закриття провадження у справі наголошує, що у позивача відсутні будь-які відомості стосовно того, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, оскільки жодних документів від відповідача про скасування рішення митного органу до позивача не надходило.

При цьому суд зазначає, що обов`язок повідомлення декларанта (уповноважену ним особу), щодо митної декларації якого було прийнято Рішення, про скасування або анулювання такого Рішення прямо встановлений пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 650.

Також суд звертає увагу, що предметом спору у межах поданого позову є, серед іншого рішення митного органу - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.

Проте, згідно відомостей, заявлених відповідачем разом з клопотанням про закриття провадження у справі, слідує, що відповідачем не вчинялися дії, спрямовані на виправлення становища, що обумовило звернення з позовом до суду в цій частині позовних вимог, відтак відсутні підстави вважати про повне відновлення прав позивача, зокрема, в частині задоволення таких вимог як скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.

Як наслідок, за наведених обставин, не можна стверджувати про відсутність предмета спору та, що права позивача відновлені (оскаржувані порушення виправлені).

Суд наголошує, що підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є таке виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних у позові порушень, унаслідок якого права позивача поновлюються в тому обсязі, в якому вони існували до прийняття оскаржуваного рішення чи вчинення/невчинення оскаржуваних дій, а предмет спору, як і підстави судового захисту, відсутні, бо не має підстав уважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За наведеного нормативного регулювання та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі у відповідності до положень пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявлене Київською митницею клопотання від 04.09.2025 про закриття провадження в справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Київської митниці від 04.09.2025 року про закриття провадження в справі № 640/3444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 № KT-UA100000-0008-2022; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 травня 2026 року.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко