Ухвала суду № 136959484, 29.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2026 рокуСправа № 160/14362/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (вул. Криворізька, буд. 1, м.Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 14308368) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. О. Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079), у якій просить:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №Ю-554-46 від 04.12.2025, в якій Контролюючий орган вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 04.12.2025, в якій Контролюючий орган вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позовна заява обґрунтована незгодою з оскаржуваною вимогою.

Позивачем подано до позовної заяви заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору у порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в якій просить

- зменшити розмір судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46 від 04.12.2025;

- відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 04.12.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, позивач не має змоги сплатити суми судового збору, що підтверджується стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до останньої фінансової звітності станом на 01.10.2025 становить 231150000,00 грн. Зовнішній борг підприємства 8123387000,00 грн, що підтверджується даними Балансу (Звіт про фінансовий стан) за 2025 рік.

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» є підприємством аерокосмічної галузі; включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №398), тобто має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Позивач звертає увагу на неодноразові ракетні атаки підприємства, остання з яких відбулася 03.10.2025 і спричинила значні пошкодження, які потребують негайного відновлення задля виконання оборонних замовлень.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору у порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддею встановлено наступне.

Питання можливості відстрочення сплати та зменшення судового збору для юридичних осіб було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19.

Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне.

ЄСПЛ, посилаючись на свою усталену практику (зокрема, рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» ([Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, «Мацюк проти України» [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та «Кузьменко проти України» [Kuzmenko v. Ukraine, заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017), наголосив, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана.

У керівних справах «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland; заява № 28249/95; пункти 52-67; ЄСПЛ 2001-VI); «Малахов проти Молдови» (Malahov v. Moldova; заява № 32268/02; пункти 31-36; від 07.06.2007); «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» (Teltronic-CATV v. Poland; заява № 48140/99; пункти 50-64; від 10.01.2006); «Нальбант та інші проти Туреччини» (Nalbant and Others v. Turkey; заява № 59914/16; пункти 32-47; від 03.05.2022) ЄСПЛ вже встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

Так, у рішенні від 10.01.2006 у справі "Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ встановив, що компанія-заявник не могла подати свої позовні вимоги до суду через відмову звільнити її від сплати судового збору в розмірі 13 948,49 злотих за подання позову. ЄСПЛ зазначив, що компанія-заявник була невеликим товариством з обмеженою відповідальністю, яка у 1993-1995 роках за контрактом побудувала мережу кабельного телебачення для компанії Best-Sat. Остання компанія відмовилася оплатити рахунок-фактуру компанії-заявника […], відмова сплатити зазначений рахунок-фактуру поставила компанію-заявника на межу неплатоспроможності. ЄСПЛ вважав, що обмеження доступу до суду, які мають суто фінансовий характер і які, як у цій справі, абсолютно не пов`язані з суттю позову або його перспективами на успіх, повинні підлягати особливо ретельному контролю з точки зору інтересів правосуддя. Для ЄСПЛ також важливо, що відмова у наданні звільнення відбулася на попередній стадії провадження в суді першої інстанції та призвела до того, що позови компанії-заявника ніколи не розглядалися по суті.

У рішенні від 03.05.2022 у справі «Нальбант та інші проти Туреччини» ЄСПЛ вважав надмірним, а отже порушенням самої суті права на доступ до суду ситуацію, коли високі судові збори не були виправдані фінансовим становищем заявника, а натомість були розраховані на основі встановленого законом відсотка від суми, що була предметом провадження. Незважаючи на відсутність консенсусу або навіть консолідованої тенденції серед держав-учасниць Конвенції щодо надання правової допомоги юридичним особам, ЄСПЛ застосував ті самі принципи щодо права на доступ до суду, не розрізняючи фізичних та юридичних осіб (Teltronic-CATV проти Польщі, заява № 48140/99, пункти 45-49, 10.01.2006; FC Mretebi, пункти 39-41; Agromodel OOD та Mironov проти Болгарії, заява № 68334/01, пункти 34-37, 24.09.2009; та Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi A.S. проти Туреччини, заява № 20577/05 , пункт 28, 22.10.2013).Відповідно до сталої практики ЄСПЛ ніколи категорично не виключав комерційних юридичних осіб з гарантій, визначених пунктом 1 статті 6 Конвенції, щодо надмірних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у справі «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті. Саме така ситуація мала місце у справі, що переглядається, оскільки Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.11.2019 залишив позовну заяву без руху, а згодом ухвалою від 13.12.2019 - повернув позовну заяву Товариству без розгляду по суті.

Аналогічно у справі «Нальбант та інші проти Туреччини» ЄСПЛ вказав, що розрахунок судового збору виключно на основі відсоткової ставки від ціни позову без урахування реального фінансового становища заявника може становити надмірний тягар, який підриває саму суть права на доступ до суду. У цій справі судовий збір у розмірі 245 942,75 грн становив 1,5 % від заявленої суми позову (16 396 183 грн), що для ТОВ «Скайсіті-груп», яке надало докази фактичної відсутності активів, доходів та банківських залишків на рівні 104,97 грн, а також документів про безуспішні спроби стягнення заборгованості в попередніх провадженнях, становило непропорційне та непосильне обмеження.

У справі, яку переглядала Велика Палата Верховного Суду, національні суди відмовили ТОВ «Скайсіті-груп» у відстроченні або звільненні від сплати судового збору з мотивів, що ст. 8 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) передбачає таку можливість виключно для фізичних осіб за наявності відповідних умов. Суд першої інстанції в ухвалі від 11.11.2019, а згодом суди апеляційної та касаційної інстанцій не надали оцінки поданим Товариством доказам його критичного майнового стану (фінансовий звіт за 2018 рік, виписка з банківського рахунку, документи про безрезультатні спроби стягнення заборгованості у 2015-2018 роках тощо), обмежившись формальним тлумаченням суб`єктного складу норми.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що висновок судів про неможливість застосування ст. 8 Закону №3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Велика Палата Верховного Суду переконана, що суди попередніх інстанцій не виконали обов`язку обґрунтувати своє рішення в частині пропорційності застосованого обмеження, а тому оскаржувані судові рішення не є належно обґрунтованими в розумінні статті 6 Конвенції.

Характер порушення, встановленого ЄСПЛ (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку при дослідженні питання щодо відстрочення або зменшення сплати судового збору, дослідженню підлягаю статус підприємства позивача та його майновий стан.

Судом встановлено, що відповідними Указами Президента України, затвердженими Верховною Радою у встановленому Законом порядку, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який в подальшому продовжено та діє на території України по день постановлення ухвали.

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» є підприємством аерокосмічної галузі; включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №398), тобто має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Є загальновідомим факт того, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод їм. О.М. Макарова» - виробничий комплекс світового значення, який здійснює серійне виробництво зразків сучасної ракетно-космічної техніки.

Наразі, заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 01.01.2026 становить 231150000,00 грн. Зовнішній борг підприємства 8123387000,00 грн, що підтверджується даними Балансу (Звіт про фінансовий стан) за 2025 рік. Наближення позивача до стійкої фінансової неплатоспроможності підтверджують дані зі Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2025 рік.

Враховуючи особливий статус позивача, як підприємства оборонної галузі України, на території якої оголошено воєнний стан, суд вважає обґрунтованим клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 04.12.2025 до ухвалення рішення судом.

Водночас, заявляючи вимогу про зменшення суми сплати судового збору, позивачем не обґрунтовано, яку саме суму судового збору позивачем буде мати можливість сплатити, та на яку суму необхідно зменшити судовий збір.

Зважаючи на відсутність обґрунтування поданої заяви в цій частині, суд відмовляє у задоволенні заяви про зменшення сплати судового збору, проте вказує, що такі вимоги підлягають повторному розгляду у випадку обґрунтування позивачем такої вимоги та підтвердження належними доказами до ухвалення рішення судом.

Вказане свідчить про необхідність відстрочення Державному підприємству Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" суми судового збору до ухвалення рішення у справі задля дотримання принципу доступу до правосуддя.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення сплати та зменшення судового збору у порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення рішення у справі №160/14362/26 задовольнити частково.

Відстрочити Державному підприємству Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору у розмірі 33280,00 грн за звернення до суду із позовною заявою у справі №160/14362/26 до ухвалення судом рішення у цій справі.

У задоволенні заяви в частині зменшення суми сплати судового збору відмовити.

Відкрити провадження у справі №160/14362/26 за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 червня 2026 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/14362/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський