Ухвала суду № 136959468, 29.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2026 рокуСправа №160/4969/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Мантули Олександра Сергійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.12.2025 року №046850019444 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком період строкової військової служби з 14 травня 1984 року по 16 травня 1986 року та періоди роботи у селянському (фермерському) господарстві Король (код ЄДРПОУ 23069325) з 10 березня 1996 року по 10 лютого 1997 року, з 03 травня 1997 року по 24 травня 2003 року, з 30 грудня 2003 року по 31 грудня 2003 року, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дати його першого звернення у 2025 році із заявою про призначення пенсії за віком, з урахуванням зазначених періодів страхового стажу.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.12.2025 року №046850019444 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком період строкової військової служби з 14 травня 1984 року по 16 травня 1986 року та періоди роботи у селянському (фермерському) господарстві Король (код ЄДРПОУ 23069325) з 10 березня 1996 року по 10 лютого 1997 року, з 03 травня 1997 року по 24 травня 2003 року, з 30 грудня 2003 року по 31 грудня 2003 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.12.2025 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

26.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26.05.2026 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача Мантули Олександра Сергійовича про виправлення описки рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року, в якій представник просить суд:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі №160/4969/26, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення період роботи ОСОБА_1 у селянському (фермерському) господарстві «Король» (код ЄДРПОУ 23069325) як: «з 30 травня 2003 року по 31 грудня 2003 року» замість помилково зазначеного «з 30 грудня 2003 року по 31 грудня 2003 року».

2. Виправити відповідну описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі №160/4969/26 у всіх місцях, де період роботи ОСОБА_1 у селянському (фермерському) господарстві «Король» помилково зазначено як «з 30 грудня 2003 року по 31 грудня 2003 року», замінивши його на правильний період: «з 30 травня 2003 року по 31 грудня 2003 року».

3. Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі №160/4969/26, замінивши помилкове найменування «Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області» на правильне: «Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

4. Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі №160/4969/26 щодо розміру судового збору, зазначивши суму судового збору « 1331,20 грн» замість помилково зазначеної « 1311,20 грн».

Аргументи даної заяви зводяться до того, що у тексті рішення суду допущено описки, які мають істотне значення для правильного виконання судового рішення. У резолютивній частині рішення суду зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , зокрема, період роботи у селянському (фермерському) господарстві «Король» «з 30 грудня 2003 року по 31 грудня 2003 року». Водночас із матеріалів справи, змісту оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.12.2025 року № 046850019444, а також мотивувальної частини рішення суду вбачається, що спірним періодом роботи у селянському (фермерському) господарстві «Король» є період саме з 30 травня 2003 року по 31 грудня 2003 року, а не з 30 грудня 2003 року по 31 грудня 2003 року. Отже, зазначення у резолютивній частині рішення дати « 30 грудня 2003 року» замість « 30 травня 2003 року» є очевидною опискою, яка впливає на правильне виконання рішення суду, оскільки фактично скорочує період, що підлягає зарахуванню до страхового стажу. Крім того, у мотивувальній частині рішення суду допущено описку в найменуванні відповідача, а саме зазначено: «Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком…». Однак відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а не Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області. З огляду на це, зазначене формулювання також є очевидною опискою. Також у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позивачем понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1311,20 грн. Водночас у резолютивній частині рішення суду правильно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню - 1331,20 грн. З урахуванням фактично сплаченої суми судового збору у розмірі 1331,20 грн., зазначення у мотивувальній частині рішення суми 1311,20 грн. є очевидною опискою.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 27.04.2026 року в описовій, мотивувальній та в резолютивній частині судового рішення допущено описку в частині періоду роботи ОСОБА_1 у селянському (фермерському) господарстві Король (код ЄДРПОУ 23069325).

Так, з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.12.2025 року №046850019444 року убачається, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи в фермерському господарстві з 10.03.1996 по 10.02.1997, з 03.05.1997 по 24.05.2003 та з 30.05.2003 по 31.12.2003 оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків; період проходження військової служби з 14.05.1984 по 16.05.1986 оскільки прізвище в довідці №129 від 25.11.2025 не відповідає прізвищу в військовому квитку НОМЕР_2 від 11.04.1984, на підставі якого видано довідку.

Втім, судом вказано помилково як період роботи позивача як з 30 грудня 2003 року по 31 грудня 2003 року, тоді як правильним періодом роботи позивача є як з 30.05.2003 року по 31.12.2003 року.

Також, в мотивувальній частині судового рішення від 27.04.2026 року судом помилково вказано відповідача як Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, тоді як вірним відповідачем у даній справі є як Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, в мотивувальній частині судового рішення від 27.04.2026 року судом помилково зазначено як судовий збір в розмірі 1311,20 грн., тоді як позивач сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в описовій, мотивувальній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява представника позивача Мантули Олександра Сергійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мантули Олександра Сергійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року задовольнити повністю.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року.

Вважати вірним за текстом в описовій, мотивувальній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року період роботи ОСОБА_1 у селянському (фермерському) господарстві Король (код ЄДРПОУ 23069325) як з 30 травня 2003 року по 31 грудня 2003 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком період строкової військової служби з 14 травня 1984 року по 16 травня 1986 року та періоди роботи у селянському (фермерському) господарстві Король (код ЄДРПОУ 23069325) з 10 березня 1996 року по 10 лютого 1997 року, з 03 травня 1997 року по 24 травня 2003 року, з 30 травня 2003 року по 31 грудня 2003 року».

Вважати вірним за текстом в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року як:

«Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дати його першого звернення у 2025 році із заявою про призначення пенсії за віком, з урахуванням зазначених періодів страхового стажу, суд зазначає наступне».

Вважати вірним за текстом в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року як:

«Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1331,20 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1331,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник