Ухвала суду № 136959456, 29.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

29 травня 2026 р.Справа № 160/8066/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Яцик Ірини Володимирівни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.04.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, протиправними дії щодо визначення як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахувати розмір з 07.10.2009 року відповідно ст. 27, 28, 40, 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виключити з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, визначити як непрацюючого пенсіонера, виплатити компенсацією втрати частини доходів з 07 жовтня 2009 року, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, протиправними дії щодо визначення як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 06.04.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

19.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 19.05.2026 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Яцик Ірини Володимирівни про закриття провадження з огляду на приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14822/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому Позивач просила, зокрема: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі №160/14822/23 позовні вимоги Позивача задоволено частково, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 27.03.2023, подану її представником, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні. Таким чином, позовні вимоги заявлені у адміністративній справі №160/8066/26 співпадають з позовними вимогами, які розглядалися у адміністративній справі №160/14822/23.

В період з 25.05.2026 року по 26.05.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання щодо закриття провадження, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 29.06.2023 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року у справі №160/14822/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 27.03.2023 року, подану її представником, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 805,20 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року в адміністративній справі №160/14822/23 залишено без змін.

В той же час, листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.12.2025 року №78693-55110/К-01/8-0400/25 ОСОБА_2 повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 160/14822/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 27.03.2023, подану представником, з урахуванням правових висновків суду, викладених у рішенні. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. За результатом виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 07.10.2009. З 01.05.2024 по 31.10.2024 пенсійні кошти щомісячно включались у відомості до виплати через підприємство поштового зв`язку № 50011.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.03.2026 року №25898-12376/А-01/8-0400/26 представнику позивача ОСОБА_3 повідомлено, що з 01.11.2024 виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

При цьому, у поданій до суду позовній заяві представник позивача зазначає, що З часу ухвалення рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 ПФУ жодних нормативних актів які регламентують виплату пенсій пенсіонерам, які постійно проживають за межами України ПФУ не приймає, та напроти застосовує схеми, спрямовані на позбавлення соціального забезпечення зазначеній категорії громадян. За місцем проживання позивача в м. Єрусалим, Ізраїль відсутні відділення поштового зв`язку. Жодних листів позивач від управління не отримував. Законом не передбачено виплату пенсії через відділення поштового зв`язку щодо цієї категорії громадян. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймає заяви ані від банку, ані від представника, ані особисто від пенсіонера. Окремі положення Порядку, на який посилається відповідач не приведені у відповідність до Закону та рішенню Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009р. Крім того, управління умисно здійснює переказ за реквізитами, що не відповідають наданої банком заяви (зазначають " ОСОБА_1 " - як в пенсійній справі, замість " ОСОБА_4 " - як в заяві) в зв`язку з чим платіж повертається нацбанком. Керівником ПФУ надано вказівку не здійснювати перерахунок розміру пенсії після її поновлення на підставі рішення суду. ПФУ в довідках в графі "особливості" зазначають "Пенсія в твердому розмірі", не підлягають перерахунку пенсії призначені за рішенням суду. Всі порушення щодо нарахування розміру пенсійної виплати із врахуванням всіх її складових відбулись внаслідок застосування макетної обробки, тобто розрахунок здійснюється не системою, де вводяться всі данні і розрахунок відбувається автоматично із застосуванням всіх законодавчих актів, як це відбувається для всіх пенсіонерів в Україні при масовому перерахунку, а здійснюється працівником управління, який за вказівкою керівництва, порушуючи Закон, в довільному порядку розраховує розмір пенсійної виплати. Управління має здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому ст. 27, 28, 40, 42 Закону" 1058-IV за всі періоди по наступний час із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ, виключити позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок. Відповідно наданої управлінням довідки про стаж ОСОБА_1 звільнено 16.09.1994 року. Будь яких доказів що позивач працює після 16.09.1994 року управлінням не надано. Управління навмисно визначає позивача як працюючого пенсіонера з метою зменшення розміру пенсійних виплат. В порушення наведених вимог закону позивача визначено як особу, якій не здійснюється масовий перерахунок, та призначено неіснуючий вид пенсії в "твердому розмірі". Управління має виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з 07.10.2009 року до дати фактичної виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Отже, представник позивача наполягає, що відновлення прав позивача не відбулось, права та інтереси позивача потребують судового захисту. Ефективним способом відновлення своїх прав позивач вважає визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, протиправними дії щодо визначення як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахувати розмір з 07.10.2009 року відповідно ст. 27, 28, 40, 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виключити з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, визначити як непрацюючого пенсіонера, виплатити компенсацією втрати частини доходів з 07 жовтня 2009 року, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

За наведеного, судом не встановлено жодних правових підстав для закриття провадження у справі №160/8066/26.

Тому, у задоволенні представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Яцик Ірини Володимирівни про закриття провадження слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Яцик Ірини Володимирівни про закриття провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С. В. Прудник