Рішення № 136959442, 28.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокуСправа №160/9443/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 03.04.2026 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 № Б-с-303 та від 23.03.2026 № Б-с-298;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.03.2025 по 31.12.2025 ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки-розрахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 № Б-с-303 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2025 - 3028 грн., та становить 50 % від суддівської винагороди, яка складає 168962 грн. 40 коп., з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2026 ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки-розрахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 23.03.2026 № Б-с-298 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2026 - 3328 грн., та становить 50 % від суддівської винагороди яка складає 185702,40 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує щомісячне грошове довічне утримання судді у відставці. ТУ ДСА в Дніпропетровській області складено довідки-розрахунок №Б-с-304 від 24.03.2026 станом на 01.01.2025 та №Б-с-298 від 23.03.2026 станом на 01.01.2026 ОСОБА_1 як судді у відставці. Позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки. Проте, рішенням ГУ ПФУ у Київській області №19747/03-16 від 03.04.2026 повідомлено про відсутність підстав вчинити перерахунок пенсії у зв`язку з тим, що зміни розміру складових суддівської винагороди судді не відбулося. Позивач вважає рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку протиправним та таким що порушує його право на належне щомісячне грошове утримання судді у відставці, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , у тому числі первинний протокол призначення довічного грошового утримання, копію заяви ОСОБА_1 про перерахунок довічного грошового утримання від 25.03.2026 разом із усіма доданими до неї документами.

23.04.2026 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшли пояснення третьої особи.

Разом з цим, в ухвалі про відкриття провадження від 20.04.2026 суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у справу в якості третьої особи, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відтак, суд не приймає до розгляду вказані пояснення.

18.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач, звернувся із заявою від 25.03.2026 №1166 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Заяву позивача та додані до неї документи, за принципом екстериторіальності, було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області та винесено рішення про відмову у перерахунку від 03.04.2026 № 19747/03-16. До заяви на проведення перерахунку позивач надав довідку-розрахунок №Б-с-298 від 23.03.2026 про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2026, №Б-с-304 від 24.03.2026 про розмір суддівської винагороди станом на 15.05.2025, видані Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Оскільки, змін у законодавстві з 01.01.2026 щодо зміни розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір, якого встановлено на 1 січня календарного року не було, то правових підстав для проведення перерахунку позивачу, з врахуванням довідок про суддівську винагороду немає.

28.05.2026 відповідач надав до суду витребувані докази.

Згідно ч. 3, 4 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 №155 суддя Калугіна Н.Є. 27.05.2026 брала участь у круглому столі, тому справу розглянуто з дотриманням розумного строку.

Крім цього, суд наголошує, що повний текст рішення було складено та підписано поза межами встановленого процесуального строку, у зв`язку з раптовим технічним пошкодженням (25.05.2026 та 26.06.2026) носія кваліфікованого електронного підпису головуючого судді. Вказана обставина унеможливила своєчасне скріплення документа електронним підписом та його невідкладне направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень у визначені законом строки.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 01.03.2025 отримує довічне грошове утримання судді у відставці на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 160/8932/25 адміністративний позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області видати судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із зазначенням розмірів складових суддівської винагороди (посадовий оклад, доплата за вислугу року та доплата за науковий ступінь), обрахованих, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 3028 грн.

23.03.2026 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надано довідку-розрахунок №Б-с-298, відповідно до якої суддівська винагорода станом на 01.01.2026, судді, який здійснює повноваження без врахування обмежень встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік», складає 185702,40 грн.

24.03.2026 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надано довідку-розрахунок №Б-с-304, відповідно до якої суддівська винагорода станом на 15.05.2025, судді, який здійснює повноваження без врахування обмежень встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік», складає 168962,40 грн.

25.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі зазначених довідок.

Вказану заяву за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області та рішенням №19747/03-16 від 03.04.2026 відмовлено у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Так, в рішенні зазначено, що до заяви на проведення перерахунку позивач надав довідку-розрахунок №Б-с-298 від 23.03.2026 про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2026, №Б-с-304 від 24.03.2026 про розмір суддівської винагороди станом на 15.05.2025, видані Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Оскільки, змін у законодавстві з 01.01.2026 щодо зміни розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір, якого встановлено на 1 січня календарного року не було, то правових підстав для проведення перерахунку позивачу, з врахуванням довідок про суддівську винагороду немає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України передбачає, що виключно законами України встановлюються, зокрема, Державний бюджет України.

Закон про Державний бюджет України - закон, який затверджує Державний бюджет України та містить положення щодо забезпечення його виконання протягом бюджетного періоду (пункт 24 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, а також форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У преамбулі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) зазначено, що цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

За частиною першою статті 4 Закону № 1402-VIII, судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом.

Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (частина друга статті 4 Закону № 1402-VIII).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 135 Закону № 1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4, 5 ст. 135 Закону № 1402-VIII, базовий розмір посадового окладу судді становить: судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

До базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1) 1.1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб; 2) 1.2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб; 3) 1.25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.

У випадку, якщо суд розміщується в декількох населених пунктах, застосовується регіональний коефіцієнт за місцезнаходженням органу, який провів державну реєстрацію такого суду.

Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 142 Закону № 1402-VIII, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1 затверджено Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України (далі Порядок № 3-1).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку, заява про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 1) (далі - щомісячне довічне утримання) подається до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь (далі - органи, що призначають щомісячне довічне утримання) через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи (далі - уповноважена особа).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 3-1 визначено, що заява про перерахунок щомісячного довічного утримання та довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2) (далі - довідка про суддівську винагороду) або довідка про винагороду судді Конституційного Суду України для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці (додаток 3) (далі - довідка про винагороду судді КСУ) подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання.

У разі надсилання заяви і документів для перерахунку щомісячного довічного утримання поштою, днем звернення за перерахунком вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви (п. 2 розділу ІІ Порядку № 3-1).

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІ Порядку № 3-1, звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді (в разі збільшення розміру винагороди судді Конституційного Суду України), який працює на відповідній посаді.

Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 3-1 визначено, що до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду (довідка про винагороду судді КСУ) працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.

Згідно з пунктом 2 розділу ІV Порядку № 3-1, для призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання подаються оригінали документів

Відповідно до п. 3 розділу ІV Порядку № 3-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного утримання або відмову в його призначенні відповідно до пункту 5 розділу І цього Порядку.

Таким чином, правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

У свою чергу, розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначення прожиткового мінімуму, закладення правової основи для його встановлення та врахування при реалізації державою конституційної гарантії громадян урегульовано Законом України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999 № 966-XIV (далі - Закон № 966-XIV), відповідно до статті 1 якого прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність. До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку.

У змісті наведеної норми Закону № 966-XIV закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення, стосовно яких визначається прожитковий мінімум.

Судді до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо, не віднесені.

Натомість статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102 гривні.

Статтею 7 Закону «Про Державний бюджет України на 2026 рік» разом із встановленням на 01.01.2026 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн введений вид прожиткового мінімуму, як «прожитковий мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, посадового окладу прокурора окружної прокуратури, посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів», розмір якого встановлюється на рівні, встановленому для відповідного державного органу станом на 31.12.2025, тобто 2102,00 грн.

Суд зазначає, що зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди, а також в Закон України "Про прожитковий мінімум" щодо визначення розміру прожиткового мінімуму не вносилися, тож законних підстав для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 1 січня календарного року, з метою визначення суддівської винагороди, немає.

Водночас Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та Закон України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» фактично змінили складову для визначення базового розміру посадового окладу судді, що порушує гарантії незалежності суддів, одна з яких передбачена частиною 2 статті 130 Конституції України і частиною 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суд наголошує, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та Закон України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» не повинні містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Суд повторно відмічає, що позивачу видано довідку про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій вказано суддівську винагороду, зокрема станом на 15.05.2025 та 01.01.2026, які враховуються при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відмовляючи позивачу у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вказаних довідок, відповідач-1 керувався положеннями Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», який визначає прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102,00 грн.

Виплата суддівської винагороди регулюється статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону № 1402-VIII й норми інших законодавчих актів до цих правовідносин (щодо виплати суддівської винагороди) застосовуватися не можуть.

Зміни до Закону № 1402-VIII у частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди у спірний період, про який йдеться у позовній заяві, а також до Закону № 966-XIV щодо визначення прожиткового мінімуму не вносилися.

Законом № 1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Оскільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом № 1402-VIII.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні (виняткові) норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Тобто, у національному законодавчому полі існує колізія положень двох нормативно-правових актів рівня закону, подолати яку можливо, застосувавши загальний принцип права "спеціальний закон скасовує дію загального закону" (Lex specialis derogate generali). Такий підхід використовується у випадку конкуренції норм: коли на врегулювання суспільних відносин претендують загальні та спеціальні норми права.

Отже, за таким правовим підходом, при конкуренції норм необхідно застосовувати правило пріоритетності норм спеціального закону (lex specialis), тобто Закону №1402-VIII, а положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" вважати загальними нормами (lex generalis).

На такий аспект законодавчого регулювання звернув увагу Конституційний Суд України у рішеннях від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України).

Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2026 року (3328,00 грн) на іншу розрахункову величину, яка Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - на рівні, встановленому для відповідного державного органу станом на 31 грудня 2025 року, 2102,00 грн), на підставі абзацу 5 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", є протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №580/2522/24, від 13.11.2024 у справі №200/1707/24, від 20.02.2025 у справі №420/3716/24.

Суд у цій справі також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17 лютого 2026 року у справі № 200/2309/25, в якій Суд відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у справі № 520/32171/24, у якій викладено правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та, відповідно, що з 01 січня 2024 року не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а отже відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці та сформував такий:

у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, а також зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму, у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання;

для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №Б-с-304 від 24.03.2026, суд зазначає таке.

Як було встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 160/8932/25 адміністративний позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області видати судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із зазначенням розмірів складових суддівської винагороди (посадовий оклад, доплата за вислугу року та доплата за науковий ступінь), обрахованих, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 3028 грн.

При цьому, в рішенні суд дійшов висновку, що оскільки судом визнано протиправність щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2025 по 28.02.2025, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102грн, то наявні підстави для зобов`язання відповідача-2 видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із зазначенням розміру посадового окладу та доплати за вислугу та науковий ступінь обрахованого, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 3028 грн.

Відтак, з огляду на викладене вище та беручи до уваги збільшення станом на 01 січня 2026 року розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також зважаючи на рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 160/8932/25, суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідок від 23.03.2026 № Б-с-298 та №Б-с-304 від 24.03.2026, а тому оспорюване рішення відповідача-1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо позовних вимог в частині визначеного способу захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, суд зазначає, що після реєстрації заяви ОСОБА_1 та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області як структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, яким і було у подальшому прийнято оскаржуване у цій справі рішення №19747/03-16 від 03.04.2026.

Отже, оскільки подана ОСОБА_1 заява про перерахунок пенсії за принципом екстериторіальності була передана для вирішення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, і Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення по суті за результатом розгляду заяви, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача буде у спірному випадку покладення обов`язку здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме на того суб`єкта владних повноважень, рішенням якого порушені права позивача, а саме, на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, і саме у такий спосіб захисту прав позивача виходячи з положень ст.2 та ч.4 ст. 245 КАС України прямо передбачено, що у визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті випадку, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, на переконання колегії суддів можуть бути ефективно та цілком законно відновлені права позивача.

Таким чином, суд, з урахуванням принципу ефективності захисту прав позивача, дійшов висновку, що вони підлягають захисту в такий спосіб визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 03.04.2026 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 № Б-с-303 та від 23.03.2026 № Б-с-298;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2025 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки-розрахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 № Б-с-304, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2026 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки-розрахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 23.03.2026 № Б-с-298, з урахуванням раніше виплачених сум.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у здійсненні перерахунку на підставі оновленої довідки, а тому наявні правові підстави для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до суду засобами підсистеми Електронний суд із однією вимогою немайнового характеру.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату №AUTK-18RU-TKYE від 14.04.2026, за якою сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, належна до сплати сума судового збору за подачу даного позову є 1064,96 грн (3328*0,4) * 0,8).

Суд роз`яснює позивачу, що надмірно сплачена сума судового збору може бути повернута на підставі відповідної заяви позивача.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 03.04.2026 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 № Б-с-303 та від 23.03.2026 № Б-с-298.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2025 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки-розрахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 № Б-с-304, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2026 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки-розрахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 23.03.2026 № Б-с-298, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 28 травня 2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна