Ухвала суду № 136959430, 29.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 травня 2026 р.Справа №160/14538/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0482022408 від 25.08.2025 року, що винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта перевірки №3256/04-36-24-08/3274105985 від 24.07.2025 року, визнати протиправним та скасувати.

-податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0482032408 від 25.08.2025 року, що винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта перевірки№3256/04-36-24-08/3274105985 від 24.07.2025 року, визнати протиправним та скасувати.

-податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0482042408 від 25.08.2025 року, що винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта перевірки№3256/04-36-24-08/3274105985 від 24.07.2025 року, визнати протиправним та скасувати.

-податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0482052408 від 25.08.2025 року, що винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта перевірки №3256/04-36-24-08/3274105985 від 24.07.2025 року, визнати протиправним та скасувати.

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Рішення №0036670-1305-0436 про опис майна у податкову заставу від 13.11.2025 року та Акт опису майна №4948 від 27.11.2025 року скасувати.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

-дію Рішення про опис майна у податкову заставу від 13.11.2025 року №0036670-1305- 0436 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зупинити до набрання рішенням по справі законної сили.

-дію Акту про опис майна у податкову заставу від 13.11.2025 року №0036670-1305-0436 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зупинити до набрання рішенням по справі законної сили.

-вчиняти будь-які дії щодо опису, арешту або стягнення майна ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) заборонити до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява обгрунтована тим, що забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов`язків позивача до розгляду справи по суті, оскільки до ухвалення рішення по справі відповідач може розпочати реалізацію майна позивача оскільки право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 ст.89 Податкового кодексу України, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положення ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд звертає увагу позивача, що заява про забезпечення позову грунтується виключно на припущеннях позивача про те, що можливо, в майбутньому, орган податкової служби може розпочати процедуру реалізації майна позивача.

Суд зазначає, що без наявності відповідних доказів, припущення позивача про можливе вчинення відповідачем певних дій, не може бути підставою для забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ст. 150 КАС України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська