Ухвала суду № 136959378, 28.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2026 рокуСправа №160/7492/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/7492/26 за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства «ТАРНАВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, акту, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшов позов Селянського (Фермерського) господарства «ТАРНАВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ТАРНАВА» (ЄДРПОУ 21925788)» №1220-п від 04 березня 2026 року, «Про проведення фактичної перевірки СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ТАРНАВА» (ЄДРПОУ 21925788)» №1551-п від 19 березня 2026 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись від видання наказів про проведення фактичної перевірки Селянського (Фермерського) господарства «ТАРНАВА» (ідентифікаційний код в ЄДР: 21925788) із підстави «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального» за відсутності повноваження, яке засноване на положеннях законодавства України, що має бути реалізоване в ході проведення фактичної перевірки на підставі наказу;

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складення Акта від 11 березня 2026 року №542/04 36-09-03/21925788 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «ТАРНАВА» (код ЄДРПОУ 21925788) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись від прийняття рішень на підставі Акта від 11 березня 2026 року №542/04-36-09-03/21925788 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «ТАРНАВА» (код ЄДРПОУ 21925788) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» або із посиланням на даний Акт чи викладені в ньому обставини;

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складення Акта від 20 березня 2026 року №637/04 36-09-03/21925788 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «ТАРНАВА» (код ЄДРПОУ 21925788) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись від прийняття рішень на підставі Акта від 20 березня 2026 року №637/04-36-09-03/21925788 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «ТАРНАВА» (код ЄДРПОУ 21925788) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» або із посиланням на даний Акт чи викладені в ньому обставини;

у порядку частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодувати на користь Селянського (Фермерського) господарства «ТАРНАВА» (ідентифікаційний код в ЄДР: 21925788) усі понесені судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.04.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

20.04.2026 року позивачем до суду подано відповідь на відзив.

30.04.2026 року відповідачем подані додаткові пояснення у справі.

07.05.2026 року позивачем подані письмові заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 року процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.8 ч. 3 ст. 2 КАС України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

У зв`язку із тривалими повітряними тривогами, періодичним виключенням світла, продовженням дії воєнного стану на території України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи сплив шестидесятиденного строку розгляду даної справи, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на розумний строк відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи №160/7492/26 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: Селянське (Фермерське) господарство «ТАРНАВА» (51101, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, сел. Магдалинівка, вул. Прозорова, 46, код ЄДРПОУ 21925788).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков