Рішення № 136959361, 19.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Справа № 160/36366/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняСитнік О.В., за участі: представника позивача представників відповідача представника третьої особи Олійника О.С., Герасименко К.О., Скляренко О.Г., Моцак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державна податкова служба України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 №0462522408; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 №0462552408; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 №0462512408; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 № 0462502408.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 №0462522408; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 №0462552408; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 №0462512408; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 № 0462502408 є протиправними, складеними без урахування фактичних обставин справи та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки № 2935/04-36-24-08/3314809866 від 01.07.2025 року. Вказує, що такий акт перевірки ґрунтується на отриманому листі Державною податковою службою України від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії Податкової та митної служби про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна (вхідний ГУ ДПС у Дніпропетровській області №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року) стосовно одержаних доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix Internаtionаl Ltd.» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, на користь фізичної особи ОСОБА_1 , який є недопустимим/неналежним/недостовірним доказом. Вважає, що запити до Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів ОСОБА_1 від компетентного органу Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії, ГУ ДПС не направлялись., відтак, не будучи розпорядником отриманої від компетентного органу Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо позивача, відповідач не мав законних підстав для будь-якого використання цієї інформації, в тому числі для складання акту. ДПС України також не могло отримувати таку інформацію безпосередньо від компетентного органу Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії, і не мало право використовувати цю інформацію для проведення перевірки позивача. Також вважає, що наказ від 16.05.2025 року № 3320-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки...» є очевидно протиправним, оскільки запит відповідача від 04.10.2024 року №69550/6/04-36-24-12- 13131313 не відповідав вимогам закону, був підписаний неуповноваженою особою, і не був обов`язковим для позивача. Також вказано, що перевірка скаржника була проведена з грубим порушенням встановленої приписами статті 78.4, 79.2 ПК України процедури і є неправомірною, а її результати нікчемними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (суддя Турлакова Н.В.).

Ухвалою суду від 17.02.2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Турлакової Н.В. у справі № 160/36366/25.

За результатом проведення повторного автоматизованого розподілу, призначеного розпорядженням № 266 д від 17.02.2026 року, адміністративна справа № 160/36366/25 розподілена судді Юркову Едуарду Олеговичу.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року прийнято справу № 160/36366/25 до свого провадження, призначено розгляд адміністративної справи № 160/36366/25 в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державну податкову службу України; витребувано у Державної податкової служби України оригінал листа від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії Податкової та митної служби його величності від 02.09.2024 року №S003703 (вхідний ГУ ДПС у Дніпропетровській області №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року) про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна стосовно одержаних доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix Internаtionаl Ltd.» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, на користь фізичної особи ОСОБА_1 , з усіма оригінальними додатками до нього, а також доказами його легалізації в Україні (або штампом апостиль на основному документі та всіх додатках до нього) в паперовому та електронному вигляді для дослідження їх у судовому засіданні.

14.01.2026 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.05.2025р. №3320-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 19.05.2025р. №796 надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 ПК України. Лист повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання» 10.06.2025р. Згідно інформації, яка надійшла до ГУ ДПС від ДПСУ листом №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024р. (вхідний ГУ ДПС №5949/8 від 02.10.2024р.), яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993р. (далі Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 2022 роки, на користь фізичної особи ОСОБА_1 протягом 2020 року надійшли грошові перекази на загальну суму 12715,00 дол. США, протягом 2021 року надійшли грошові перекази на загальну суму 175239,00 дол. США, протягом 2022 року надійшли грошові перекази на загальну суму 164775,00 дол. США. У розумінні положень статей 72-73 ПК України інформація, отримана від компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних договорів, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, є податковою інформацією, а тому використовується контролюючими органами як підстава для проведення документальних перевірок. Враховуючи отриману податкову інформацію, за період з 01.01.2020р. по 31.12.2022р. ФОПП ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримала доходи з джерел за межами України, з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

20.01.2026 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, доводи якої є аналогічними доводам, викладеним у позові.

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 05.05.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/36366/25 та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 19.05.2026 року прибули представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові.

Представники відповідача вимоги позову не визнали та просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.

Представник третьої вимоги позову не визнали та просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 (ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстрована 13.01.2022 року як фізична особа-підприємець у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 26.06.2025 року Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідно до п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, п.п.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на підставі наказу № 3320-п від 16.05.2025 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року.

За результатами перевірки складено акт № 2935/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 01.07.2025 року, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

- п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.170.11.1 п.170.11 ст. 170, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік;

- п.п.163.1.3 п.163.1 ст.163, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п. 168.2.1 п.168.2 ст. 168, п.п. 170.11.1 п.170.11 ст.170 з урахуванням п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України занижено суму податку на доходи фізичних осіб 2009755,28 грн.;

-п.п.1.2, п.п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України занижено суму військового збору на 167479,61 грн.;

- п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України в частині ненадання відповіді на запит, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 2935/04-36-24-08/3314809866 від 01.07.2025 року Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 11.08.2025 року № 0462522408 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов`язаннями - 2009755,28 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 502438,82 грн.;

- від 11.08.2025 року № 0462552408 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору за податковими зобов`язаннями - 167479,61 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 41869,91 грн.;

- від 11.08.2025 року № 0462502408 форми «ПС», яким до позивача застосовано адміністративні штрафи та інші санкції за неподання інформації та документів на запит контролюючого органу на загальну суму 8000,00 грн.;

- від 11.08.2025 року № 0462512408 форми «ПС», яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік, 2021 рік, 2022 рік на суму 1020,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Нормами статті 79 Податкового кодексу України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Судом встановлено, що наказ № 3320-п від 16.05.2025 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 є чинним, позивачем в судовому порядку не оскаржено, доказів його скасування матеріали справи не містять. Також вказаний наказ не становить предмет спору у даній справі.

З огляду на чинність наказу № 3320-п від 16.05.2025 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про правомірність проведення означеної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що висновки акта перевірки № 2935/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 01.07.2025 року зроблені на підставі отриманого листа Державною податковою службою України від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії Податкової та митної служби про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна (вхідний ГУ ДПС у Дніпропетровській області №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року) стосовно одержаних доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix Internаtionаl Ltd.» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, на користь фізичної особи ОСОБА_1 .

Наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 року №244 затверджено: зразок форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень.

Відповідно до абзаців 4-8 підрозділу 1 розділу I Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 року №244, акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період.

При цьому у відповідних пунктах акта (довідки) перевірки або додатках до акта (довідки) перевірки відображаються показники поданих декларацій (звітів, інших документів) та показники, встановлені при проведенні перевірки регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності платника податків, первинних та інших документів тощо в процесі опрацювання ризикових операцій, виявлених при проведенні доперевірочного аналізу та під час перевірки. Встановлені дані (показники) декларацій (звітів, розрахунків) відображаються у розрізі визначених законодавством звітних періодів та в грошових одиницях, передбачених звітністю, а встановлені порушення, які описуються у висновках до акта (довідки) перевірки у гривнях.

Усі вартісні показники в актах (довідках) перевірок відображаються у національній валюті України, а показники, виражені в іноземній валюті, підлягають відображенню з одночасною вказівкою їх еквівалента у гривнях за курсом валют, встановленим Національним банком України на дату проведення фінансово-господарської операції, якщо інше не встановлено законодавством.

Зібрана під час перевірки інформація може бути систематизована у відповідних довідках, реєстрах, відомостях та інших регістрах, які додаються до акта (довідки) перевірки та можуть складатися за формами, примірні зразки яких наведено у додатках до Методичних рекомендацій та Зразка форми акта (довідки) перевірки.

Щодо перевірок, які були розпочаті після 01.01.2021, обов`язково зазначити інформацію щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків, тощо).

Отже в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021 року №244, при проведенні документальної перевірки не були використані жодні відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період (2020-2022 роки).

Актом перевірки встановлено, що у 2020 році ФОП ОСОБА_2 отримано доходу з джерел за межами України на суму 12715,00 дол.США, що за валютним курсом НБУ станом на 31.12.2020 року становить 359511,54 грн., у 2021 році ФОП ОСОБА_2 отримано доходу з джерел за межами України на суму 175239,00 дол.США, що за валютним курсом НБУ станом на 31.12.2021 року становить 4780204,49 грн., у 2022 році ФОП ОСОБА_2 отримано доходу з джерел за межами України на суму 164775,00 дол.США, що за валютним курсом НБУ станом на 31.12.2022 року становить 6025591,07 грн.

Так, за приписами підпункту 163.1.3 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є: іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом (пункт 164.1 статті 164 Податкового кодексу України)

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України).

Згідно з приписами підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

При цьому, особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності або не є особою, яка перебуває на обліку у контролюючих органах як особа, що провадить незалежну професійну діяльність (підпункт 168.2.2 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України).

Як вже встановлено судом, зазначений дохід позивача було встановлено виключно на підставі отриманого листа Державною податковою службою України від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії Податкової та митної служби про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна (вхідний ГУ ДПС у Дніпропетровській області №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року).

В той же час, лист, отриманий від Державної податкової служби України не є первинним документом в розумінні норм Податкового кодексу України, а є засобом листування між Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Також лист від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії Податкової та митної служби S003703 від 02.9.2024 року (вх.№648/IKO/99-00-16-01-01-05) не містить інформації стосовно одержаних доходів саме ФОП ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання «Fenix Internаtionаl Ltd.» із відображенням відповідних сум, дати отримання, підстав отримання/підстав надання такої інформації про отримання доходу тощо. Зазначений лист містить лише знеособлені дані за 2020-2022 роки, є відповіддю на запит, а також містить прохання перевірити такі дані, а не використання листа в якості джерела інформації та документа підтверджуючого факт порушення.

Отже, інформація наведена в такому листі надається для відпрацювання, та у випадку підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль, за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету - вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.

Окрім інформації із зазначеного листа, акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 2935/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 01.07.2025 року не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки № 2935/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 01.07.2025 року про отримання ФОП ОСОБА_1 доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix Internаtionаl Ltd.», який підлягає оподаткуванню - не ґрунтуються на належних, достовірних та достатніх доказах.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідачем не вживалося жодних заходів щодо встановлення факту отримання позивачем доходів, інших ніж наведені в пункті 179.2 Податкового кодексу України, у тому числі від британського суб`єкта господарювання «Fenix lnternational Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, наведене свідчить про відсутність у відповідача документального підтвердження отримання позивачем доходів, та необхідності у зв`язку з цим подання декларацій про майновий стан та доходи, що свідчить про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та як наслідок їх скасування.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач належними доказами не підтвердив правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, та наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про протиправність таких.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 15 140,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2.426888625.1 від 01.12.2025 року.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 15 140,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 8,9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.8, ІК в ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 №0462522408; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 №0462552408; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 №0462512408; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2025 № 0462502408.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 15 140 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 травня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков