Ухвала суду № 136959106, 28.05.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

28 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/13674/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» (далі ТОВ «777 Трейдінг Груп», товариство, позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митний орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000167/2 від 09.07.2025.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000167/2 від 09.07.2025. Вирішено стягнути на користь ТОВ «777 Трейдінг Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №140/13674/25, Волинська митниця 24.02.2026 звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору/продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 140/13674/25 повернуто скаржнику.

На виконання вказаного рішення Волинським окружним адміністративним судом 14.05.2026 було видано виконавчий лист №3135/2026р.

Митним органом 11.05.2026 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 140/13674/25 та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Волинської митниці про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу залишено без руху.

Представник позивача 20.05.2026 подав суд заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що по даній справі Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за рішенням суду, яке не набрало законної сили. А тому, вище зазначений виконавчий лист №3135/2026р., який виданий 14.05.2026 є таким, що не підлягає виконанню за рішенням суду, яке не набрало законної сили. Просив задовольнити заяву.

У судове засідання, призначене на 16:00 год. 28.05.2026 сторони не прибули, хоча про дату та час засідання сторони були належним чином повідомлені.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 КАС України, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд з`ясувавши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, уважає за необхідне зазначити наступне.

Розділ IV КАС України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною першою статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання рішення суду у цій справі Волинським окружним адміністративним судом 14.05.2026 було видано виконавчий лист №3135/2026р.

Разом з тим, 24.02.2026 представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору/продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 140/13674/25 повернуто скаржнику.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, у зв`язку із винесенням Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали від 24.03.2026 про повернення апеляційної скарги рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 набрало законної сили 24.03.2026, у зв`язку із чим 14.05.2026 видано виконавчий лист №3135/2026р.

Суд зауважує, що повторне звернення Волинської митниці із апеляційною скаргою не зупиняє виконання оскаржуваного судового рішення. Ба більше, як суд зазначав вище, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Волинської митниці про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу залишено без руху.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання наслідків видачі виконавчого документа та припинення процедури примусового виконання судового рішення у разі виникнення обставин, які впливають на існування обов`язку боржника виконати судове рішення. Це відбувається шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17) Верховний Суд вказав, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

В даному ж випадку жодна із перелічених підстав не підпадає під спірні правовідносини та не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви. Зокрема, виконавчий лист видано після набрання рішенням суду законної сили, оскільки на момент його видачі апеляційну скаргу Волинської митниці було повернуто, що відповідно до частини другої статті 255 КАС України свідчило про набрання рішенням законної сили.

При цьому повторне звернення відповідача з апеляційною скаргою саме по собі не змінює факту набрання рішенням законної сили та не зупиняє його виконання. Станом на час вирішення цієї заяви відсутні відомості про скасування чи зміну рішення суду, визнання його таким, що не підлягає виконанню, припинення обов`язку боржника або інші обставини, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа чи відсутність у боржника обов`язку щодо виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №3135/2026р. видано з дотриманням вимог процесуального законодавства, а наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав, визначених статтею 374 КАС України, для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 255, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Оригінал виконавчого листа №3135/2026р., виданого Волинським окружним адміністративним судом 14 травня 2026 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович