Рішення № 136958588, 29.05.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 933/764/25

Номер провадження2/711/2675/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року МТСБУ, в інтересах якого діє адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, звернулося до Олександрівського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 127 800 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн (вхідний №2420/25, а.с.3-12).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 13.02.2024 о 14 год 15 хв у м.Черкаси по вул. Кобзарській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Після зіткнення некерований автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху праворуч та виїхав за межі правого краю проїзної частини вулиці Благовісна, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухались по тротуару за межами лівого краю проїзної частини вулиці Кобзарська зі сторони вулиці Благовісна в напрямку до вулиці Гоголя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2024 року, що набрав законної сили 07.10.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік; відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; згідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за відбуванням покарання ОСОБА_1 покладено на командира військової частини, а в разі звільнення із військової служби на відповідний орган пробації.

На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з цим, позивач констатує, що відповідач, на момент ДТП, не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що стало підставою для виплати МТСБУ на користь потерпілої особи розміру шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності потерпілою особою ОСОБА_3 в сумі 127 800 грн.

Підсумовуючи викладене, позивач у позові зазначає про те, що оскільки, на момент настання ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 127 800 грн.

Означені обставини стали підставою звернення МТСБУ до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в означеному вище розмірі.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.64-65).

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Олександрівського районного суду Донецької області (а.с.75).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 05 лютого 2026 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.89-90).

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №2434468 від 09.03.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у ДПС Черкаської міської ради; місцем реєстрації перебування як внутрішньо переміщеної особи є адреса: АДРЕСА_1 , починаючи з 05.02.2026 (а.с.101-102).

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.103).

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 29 травня 2026року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.111-112).

Представник позивача за довіреністю адвокат Огнев`юк Я.В., 26.05.2026 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (вхідний №22779/26, а.с.152-153).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 29 травня 20026 року о 12 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).

У зв`язку з цим, 29 травіня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2024 року (справа №711/2469/24, провадження №1-кп/711/347/24), що набрав законної сили 07.10.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік; відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; згідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за відбуванням покарання ОСОБА_1 покладено на командира військової частини, а в разі звільнення із військової служби на відповідний орган пробації (а.с.17-24).

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_4 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, 13 лютого 2024 року близько 14 години 15 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Кобзарська зі сторони вулиці Надпільна в напрямку до вулиці Гоголя, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до нерегульованого перехрестя з проїзною частиною вулиці Благовісна, перед яким встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 по вулиці Кобзарська, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, продовжив рух через перехрестя з проїзною частиною вулиці Благовісна та допустив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Благовісна зі сторони вулиці Добровольського в напрямку до вулиці Чехова. Після зіткнення некерований автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху праворуч та виїхав за межі правого краю проїзної частини вулиці Благовісна, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухались по тротуару за межами лівого краю проїзної частини вулиці Кобзарська зі сторони вулиці Благовісна в напрямку до вулиці Гоголя. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - водій автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом 6-го ребра зліва, що відповідно до висновку судово медичної експертизи комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/160 від 27.02.2024 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з крововиливом в порожнину пазухи, що відповідно до висновку судово медичної експертизи комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/206 від 13.03.2024 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, що відповідно до висновку судово медичної експертизи комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/205 від 13.03.2024 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме: вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку експерта № 158/24-23 від 15.03.2024, знаходиться у причинному зв`язку із розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2024 у справі №711/2469/24 (провадження №1-кп/711/347/24), що набрав законної сили 07.10.2024, підтверджує ті юридичні факти, що подія ДТП мала місце 13.02.2024 о 14 год 15 хв у м.Черкаси по вул. Кобзарській, за участю транспортних засобів: марки Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а також підтверджує той факт, що винним в означеній дорожньо-транспортній пригоді, у встановленому законом порядку, визнаний відповідач у справі ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що внаслідок означеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, що відповідно до висновку судово медичної експертизи комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/205 від 13.03.2024 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Із копії заяви про здійснення страхових виплат від 13.02.2025, що подана до МТСБУ представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом Черниченком Є.М., суд встановив, що потерпіла, зокрема просила МТСБУ відшкодувати їй шкоду пов`язану з тривалою втратою працездатності (оскільки внаслідок ДТП вона є особою з інвалідністю другої групи) в розмірі 127 800 грн (а.с.25-31).

Крім того в судовому засіданні суд безпосередньо дослідив довідку до акту огляду МСЕК серії 12ААГ №435945 від 12.08.2024, зі змісту якої встановив, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи з підстав загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату (а.с.32).

Із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 , що видане 31.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, і яким документована ОСОБА_3 , суд встановив, що останній призначена пенсія по інвалідності як особі з інвалідністю ІІ групи (а.с.33).

Також із виписки із медичної картки стаціонарного хворого №3215, що підготовлена КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», суд встановив, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в значеній медичній установі у період часу з 13.02.2024 до 26.02.2024 внаслідок травми, отриманої під час ДТП, що мало місце 13.02.2024 по вул. Кобзарській в м. Черкаси (а.с.34-35).

Крім того, із такого письмового доказу як перевірка чинності полісу внутрішнього страхування, що проводилася за такими критеріями: номерний знак транспортного засобу: НОМЕР_1 , та дата ДТП: 13.02.2024, не знайдено полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.16).

Відповідно до наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » судом встановлено, що позивачем, відповідно до положень ст.41 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, довідки №1 від 03.04.2025 про розмір відшкодування шкоди та документів по справі №118683, прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 127 000 грн в рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с.51). Із копії платіжної інструкції №9920 від 15.04.2025 суд встановив, що МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 127 800 грн в рахунок виплати по справі №118683, згідно наказу №3.1/10017 від 03.04.2025 (а.с.53).

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, регламентовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон №1961) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 (далі Закон №3720). Проте, оскільки дорожньо-транспортна пригода, цивільно-правові наслідки якої є предметом розгляду судом цивільної справи №933/764/25, мала місце 13 лютого 2024 року, тому суд, керуючись п.1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3720, згідно якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 січня 2025 року, дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень Закону №1961, який був чинним до 01.01.2025.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 23.1 ст. 23 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно п.26.1 - 26.2 ст.26 Закону № 1961, у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, передбачено, що шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі визнання неповнолітньої (малолітньої) особи дитиною з інвалідністю - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, починаючи з 1 січня, складає 7100 гривень.

З аналізу положень ст.26 Закону №1961 у взаємозв`язку з положеннями ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» суд дійшов висновку, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у разі встановлення потерпілому II групи інвалідності, складає 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку, що станом на 13.02.2024, складало 127 800 грн (7100 грн х 18).

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок ДТП, що мало місце 13.02.2024 по вул. Кобзарській в м. Черкаси, яка сталася з вини водія ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_3 було визначено стійку втрату працездатності зі встановленням другої групи інвалідності, тому мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності, у конкретному випадку складає 127 800 грн.

Згідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст.38 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 13.1.ст. 13 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом..

Матеріали справи не містить доказів тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 , будучи учасником бойових дій, станом на 13.02.2024, керував автомобілем Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, а відповідно підлягав звільненню від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, Законом №1961 передбачений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій під час ДТП особі, а саме: шляхом подачі регресного позову, якщо така шкода спричинена власником (водієм) транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП 13.02.2024 о 14 год 15 хв по вул. Кобзарській в м. Черкаси, на момент настання ДТП, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому на підставі положень ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38, п.п «а» п. 41.1 ст.41 Закону №1961 у редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, у МТСБУ, після виплати ОСОБА_3 розміру регламентної виплати, що мало місце 15.04.2025, виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача щодо сплаченої суми коштів за регламентною виплатою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із дослідженої платіжної інструкції №29427 від 22.09.2025 (а.с.13) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн, які, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.13, 22, 23, 26, 38, 41 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 247, 258, 264, 265, 280-284, 289, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу, пов`язану з регламентною виплатою, в розмірі 127 800 (сто двадцять сім тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 29 травня 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПУО: 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко