Ухвала суду № 136958563, 28.05.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3912/25

Номер провадження 1-кп/711/198/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12024250000000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12024250000000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За клопотанням захисника ОСОБА_4 ухвалою суду від 04 березня 2026 року по справі призначено повторну автотехнічну експертизу.

Експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 заявлено клопотанням про надання додаткових матеріалів, а саме про надання судового доручення слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області щодо проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, потерпілої, захисника, прокурора та свідка ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що для проведення експертизи необхідні додаткові вихідні даних, а саме:

Метод визначення прямої видимості з робочого місця водія ОСОБА_9 пішохода ОСОБА_10 через обмеження оглядовості від попутного автомобіля «Ауді» темного кольору (а.с.146) в лівій смузі проїзної частини автодороги застосований при виконанні судової експертизи №151/25-23 з технічної точки зору не дозволяє з достатньою точність позиціонувати просторове та хронологічне взаємне розташування автомобіля Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1 , автомобіля «Ауді» темного кольору відносно один одного, відносно стаціонарних елементів дорожньої обстановки, що може призвести до використання недостовірних вихідних даних і, як наслідок, до хибних висновків експертизи.

Вище викладене виходить з наступних міркувань:

-визначення положення всіх трьох учасників дорожнього руху (автомобілів Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1 , автомобіля «Ауді» темного кольору та пішохода в момент настання прямої його видимості з робочого місця автомобіля Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1 проведено без урахуванням принципу синхронності та взаємозв`язку параметрів зближення до моменту наїзду на пішохода всіх причетних до ДТП учасників руху;

-через низьку якість відеозапису та параметрів розташування відеокамери від місця події (згідно даних Goodle Earth Pro від відеокамери до місця первинної фіксації автомобілів Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1 та «Ауді» темного кольору близько 50м; відеокамера розташована під кутом близько 300 до напрямку проїзної частини вул. Чигиринської; відеокамера знаходить на висоті) можлива значна похибка визначення позиціонування автомобілів Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1 та «Ауді» темного кольору як один до одного, так щодо стаціонарних елементів дорожньої обстановки; з відповідної літератури відомо, що навіть незначне поперечне чи поздовжнє зміщення автомобілів один відносно одного, а також відносно елементів дороги, значення швидкостей обох транспортних засобів значно впливають на визначення об`єктивної видимості пішохода, що перетинає траєкторію даного транспортного засобу зліва направо, за умови обмеження оглядовості попутним транспортним засобом у сусідній смузі проїзної частини автодороги.

Зазначені додаткові вихідні дані можливо встановить час слідчого експерименту на місці ДТП з урахуванням зазначених вище умов та обставин з використанням відеозапису події ДТП, за участю у слідчому експерименті водіїв обох транспортних засобів, самих транспортних засобів, пішохода-демонстратора і т.п.). У разі призначення судом слідчого експерименту експертом може бути надана методична допомога у його проведенні з виїздом на місце проведення даної слідчої дії

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання експерта ОСОБА_11 про надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора та свідка, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 15.04.2025 року проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 .

При цьому, суд вважає, що експертом в своєму клопотанні доведені та обґрунтовані підстави, визначені ст.240, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту.

За викладених обставин та з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання експерта ОСОБА_11 про надання доручення слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 12024250000000418 від 24.10.2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора, потерпілої та свідка ОСОБА_8 , з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24 жовтня 2024 року близько 08 години 40 хвилин вул. Чигиринська в м. Черкаси, підлягає задоволенню.

Отже, з метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора, потерпілої та свідка ОСОБА_8 з використанням відеозапису події ДТП, в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7, 8, 20, 22, 223, 240, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_7 задовольнити.

Надати судове доручення слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 12024250000000418 від 24.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора, потерпілої та свідка ОСОБА_8 , для отримання додаткових вихідних даних для проведення повторної автотехнічної експертизи, а саме:

-уточнити взаємне розташування відносно стаціонарних елементів дорожньої обстановки автомобіля Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1 , автомобіля «Ауді» темного кольору (а.с.146) та пішохода ОСОБА_10 в момент зміни темпу руху пішохода (початок бігу пішохода через проїзну частину вул. Чигиринської), а також можливість у водія ОСОБА_9 зі свого робочого місця бачити пішохода на цей момент часу через обмеження оглядовості від попутного автомобіля «Ауді» темного кольору в лівій смузі проїзної частини автодороги;

-уточнити взаємне розташування відносно стаціонарних елементів дорожньої обстановки автомобіля Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1 , автомобіля «Ауді» темного кольору (а.с.146) та пішохода ОСОБА_10 в момент настання прямої видимості з робочого місця водія ОСОБА_9 пішохода ОСОБА_10 через обмеження оглядовості від попутного автомобіля «Ауді» темного кольору (а.с.146) в лівій смузі проїзної частини автодороги.

Встановити строк виконання судового доручення до 01 липня 2026 року.

Слідчий експеримент провести з використанням відеозапису події ДТП, за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора, потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , та експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 .

Копію ухвали для організації виконання направити до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1