Ухвала суду № 136957664, 29.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2030/2026

Справа № 537/3490/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2026 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй, ОСОБА_1 у власність 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /, що складається із: тамбур «2-1» площею 4,1м2, коридор «2-2» площею 13,3м2, кухня «2-3» площею 11,0м2, кімната «2-4» площею 10,3м2, кімната «2-5» площею 14,5м2 , ванна «2-6» площею 4,8м2, кімната «2-7» площею 10,4м2, по надвірним господарським спорудам: яму вигрібну літ.«І»; огорожу №2; огорожу №3; огорожу №4; виділити відповідачам по справі, як іншим співвласникам, на праві спільної часткової власності 1/2 частину домоволодіння припадають: приміщення житлового будинку загальною площею 38,6м2, що складається з: кухня «1-1» площею 14,2м2, коридор «1-2» площею 3,9м2, кімната «1-3» площею 12,2м2, кімната «1-4» площею 8,3м2, по надвірним господарським будівлям та спорудам: погріб під частиною будівлі літ.«дп»; сарай літ.«Д»; гараж літ.«Е»; убиральню літ.«3»; ворота №1; огорожу №5; на 1/2 частину домоволодіння, належного на праві спільної часткової власності їй, припадають приміщення житлового будинку загальною площею 68,4м, обладнані самостійними системами інженерного забезпечення, придатні до подальшої експлуатації, вищевказана частина домоволодіння має в складі господарські споруди, облаштована окремим входом в зазначену частину домоволодіння, розміщена на відокремленій земельній ділянці, огородженій парканом з усіх боків, отже являється об`єктом самостійного користування (окремим об`єктом нерухомості), на 1/2 частину домоволодіння, належного на праві спільної часткової власності іншим співвласникам, припадають приміщення житлового будинку загальною площею 38,6м2, обладнані самостійними системами інженерного забезпечення, придатні до подальшої експлуатації; вищевказана частина домоволодіння має в складі господарські будівлі та споруди, облаштована окремим входом в зазначену частину домоволодіння, розміщена на відокремленій земельній ділянці, огородженій парканом з усіх боків, отже являється об`єктом самостійного користування (окремим об`єктом нерухомості); припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 у відповідності до висновку експерта № 3/7-25: в користуванні інших співвласників - відповідачів по справі знаходиться земельна ділянка площею 475м2, на плані зазначена зеленим кольором; в її користуванні знаходиться земельна ділянка площею 452м2, на плані зазначена синім кольором; межа земельних ділянок, виділених в індивідуальне користування співвласників, проходить наступним чином: від кр.А, яка поділяє межу з боку АДРЕСА_2 по внутрішній стіні житлового будинку літ.А до кр.Б відрізок довжиною 6,60м; від кр.Б до кр.В під кутом 90° по стіні житлового будинку літ.А відрізок довжиною 0,80м; від кр.В до кр.Г під кутом 90° по стіні прибудови літ.а3 відрізок довжиною 3,61м; від кр.Г до кр.Д по прямій по стіні прибудови літ.а4, прибудови літ.АІ відрізок довжиною 9,07м; від кр.Д до кр.Е по прямій відрізок довжиною 0,62м, поділивши тильну межу на відрізки 24,71м та 17,87м. Межа користування вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним і проходить по крапках А, Б, В, Г, Д, Е. Зеленим кольором зазначена земельна ділянка, що знаходиться в користуванні інших співвласників. Синім кольором зазначена земельна ділянка, що знаходиться в користуванні співвласника гр. ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Перевіривши подану позовну заяву, встановлено, що даний позов подано з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Також, від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вже на стадії пред`явлення позову позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і довести при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі доведення фактів наявності передумов права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, позовна заява не містить відомостей хто є власником зазначеної земельної ділянки. У разі, якщо така земельна ділянка на праві власності належить територіальній громаді міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, то чи виділялась сторонам по справі вказана земельна ділянка в користування, чи зверталися позивачі до власника земельної ділянки із заявою про виділення зеленої ділянки в користування, в позасудовому порядку. Вказаних доказів на підтвердження зазначених обставин, які відповідно до положень ЦК України мають суттєве значення при розгляді даної справи, позивачем до позову не додано. Про неможливість надання зазначеної інформації та відповідних доказів позивач не зазначає, клопотання про її витребування не додає.

Суддя звертає увагу, що прийняття рішення за результатами розгляду заявлених позивачем позовних вимог, безпосередньо може вплинути на права та обов`язки Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в разі перебування спірної земельної ділянки у власності територіальної громади.

Суддя звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14.08. 2019 року у справі № 519/77/18, від 15.04.2020 року у справі № 474/106/18.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить виділити їй у власність 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , запропоновану висновком експерта №3/7-25, наданого до позову та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння. Як вбачається з даного висновку, варіант поділу (виділу частки з об`єкту нерухомого майна) запропоновано з відхиленням від ідеальних часток співвласників. У власність позивача запропоновано виділити нерухоме майно на 14,9 кв.м. більше ніж відповідачам. Тобто за вказаним варіантом змінюються частки у майні співвласників домоволодіння, зменшується частку відповідачів.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 367/7792/16-ц зазначено: «рішеннями Європейського суду з прав людини неодноразово (зокрема, у справі «Андрій Руденко проти України», заява № 35041/05), зроблено висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди».

Положення ст. 365 ЦК України не вказують, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду. Однак оскільки позивачем подано до суду позов на підставі вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача якщо він бажає і прагне отримати на свою користь рішення суду щодо набуття права приватної власності на частину спірного домоволодіння.

При цьому, суд звертає увагу, що для визначення вартості частки нерухомого майна, яка становить 14,9 кв.м., позивачу необхідно звернутися до суб`єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (суб`єкти господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат).

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.364 ЦК України, сторони між собою можуть укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна у письмовій формі, який підлягає нотаріальному посвідченню. Разом з тим, позовна заява не містить відомостей чи зверталася позивач до співвласників, в досудовому порядку, з вимогою укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева