Ухвала суду № 136957332, 29.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/122/26

Провадження № 2/524/2023/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви

29.05.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Косенко Р.Д., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Пащенко Тетяна Борисівна, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Пащенко Тетяна Борисівна, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 08.01.2026 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 08.01.2026 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Пащенко Тетяна Борисівна, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху.

Позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено позовну заяву в новій редакції, квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 26.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

22.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М. про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, не зазначено місце проживання або перебування відповідачів у Республіці Польща, не конкретизовано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не обґрунтовано процесуальний статус третіх осіб, а тому за відсутності усунення недоліків існують підстави для повернення заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першої статті 187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, судом з метою не обмеження позивача доступу до правосуддя прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М. про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Олена Предоляк