Рішення № 136957257, 28.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2199/26

Провадження №2/524/2860/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) 15782,95 грн заборгованості за договором № 22037000063909 від 23 квітня 2018 року, 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору, а також 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову ТОВ «Цикл Фінанс» вказувало, що 23 квітня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено договір № 22037000063909, за умовами якого відповідачу надається кредит у формі кредитної лінії.

Загальний розмір заборгованості за договором № 22037000063909 від 23 квітня 2018 року становить 15782,95 грн, з яких: 6478,53 грн заборгованість за тілом кредиту, 3564,94 грн за нарахованими процентами, 5739,48 грн за комісіями.

15 грудня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір факторингу № 15/12/21, за умовами якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 22037000063909 від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою від 30 березня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився; звернувся до суду з заявою, у якій просив проводити розгляд справи без участі його представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позов визнала частково, просила зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вона знаходиться в декретній відпустці та перебувала у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд установив, що 23 квітня 2018 року ТОВ «Цикл Фінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 22037000063909, відповідно до умов договору кредитовадець надає позичальнику грошові кошти у сумі 8176,00 грн строком на 24 місяців з датою повернення кредиту 23 квітня 2020 року. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 3,5% від суми кредит. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується в наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних.

Загальний розмір заборгованості за договором № 22037000063909 від 23 квітня 2018 року становить 15782,95 грн, з яких: 6478,53 грн заборгованість за тілом кредиту, 3564,94 грн за нарахованими процентами, 5739,48 грн за комісіями. На обґрунтування наведеного позивач надав виписку по особовому рахунку відповідача за період із 23 квітня 2018 року по 14 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір факторингу № 15/12/21, за умовами якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 22037000063909 від 23 квітня 2018 року.

Приписами частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про підтвердження факту укладення кредитного договору № 22037000063909 від 23 квітня 2018 року між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув права вимоги за цим кредитним договором за договором факторингу. Наведені обставини відповідачем не спростовані.

Водночас суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та доходить висновку про відсутність підстав для стягнення визначеної позивачем 5739,48 грн комісії.

Так, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 361/392/20 (провадження № 61-16470св20), та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення пункту 1.2 кредитного договору № 22037000063909 від 23 квітня 2018 року щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

При цьому суд враховує викладений у пункті 186 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23 висновок про те, що суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача 6478,53 грн заборгованості за тілом кредиту та 3564,94 грн за відсотками.

Крім того, підлягає задоволенню вимога ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, на підтвердження яких позивач надав копії: договору про надання правової допомоги № 43453613 від 25 серпня 2025 року, додаткової угоди № 22037000063909 до договору № 43453613 від 25 серпня 2025 року, детального опису робіт адвоката.

За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки заявлена сума витрат на правничу допомогу не завищена та цілком співмірна з обсягом виконаних робіт.

При цьому суд ураховує, що за правилами частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а передбачені статтею 141 ЦПК України підстави для відступу від загального правила розподілу судових витрат у даному випадку відсутні.

Ураховуючи наведене, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, а також правничу допомогу пропорційну до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-78, 81, 89, 128, 131, 133, 141, 263265, 279, 280284, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за договором № 22037000063909 від 23 квітня 2018 року в сумі 10043 (десять тисяч сорок три) грн 47 коп., 1694 (одну тисячу шістсот дев`яносто чотири) грн 09 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн 05 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Ковальчук