Ухвала суду № 136957063, 29.05.2026, Миронівський районний суд Київської області

29.05.2026

Єдиний унікальний № 371/490/17

провадження № 6/371/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/490/17

провадження № 6/371/16/26

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Чайки А.В.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 01 червня 2017 року Миронівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі ЄУН 371/490/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2011 року. Згідно з вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 29860,82 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2011 року.

Під час аналізу переданої кредитної справи було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документа, виданого 01 червня 2017 року Миронівським районним судом у справі № 371/490/17.

Виконавче провадження № 55230981 перебувало на примусовому виконанні на підставі виконавчого листа № 371/490/17, виданого 01 червня 2017 року.

29 травня 2019 року державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Шкрабою Т.В. виконавче провадження № 55230981 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на час звернення до суду оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження з виконання виконавчого документа, виданого у справі № 371/490/17, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Тож на час звернення до суду із цією заявою рішення суду у справі № 371/490/17 не виконане.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, виконавчий документ було втрачено, тому заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому документі з АТ КБ «Пиватбанк» на ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа, виданого Миронівським районним судом у справі ЄУН 371/490/17.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442, частини 3 статті 433 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Суд встановив, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року у справі ЄУН 371/490/17 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2011 року та судові витрати.

Виконавчий лист за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» направлений стягувачу 07 серпня 2017 року та отриманий 15 серпня 2017 року уповноваженим представником АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 30 серпня 2017 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи ЄУН 371/490/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АК КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості).

На підставі пункту 1 договору № № 8-22-08/2025 відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умови здійснення оплати ціни договору та підписання сторонами реєстру боржників.

Згідно з диними витягу з реєстру боржників від 08 вересня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» передало ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року.

Відтак, суд встановив факт переходу від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2011 року.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі та на момент розгляду цієї заяви судом, відсутні виконавчі провадження з виконання виконавчого документа, виданого у справі ЄУН 371/490/17, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Тож рішення суду від 01 червня 2017 року у справі ЄУН 371/490/17 не виконане.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини 5 статті 442 ЦПК України, частини 6 статті 12, пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26, частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 371/490/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з втратою виконавчого листа заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевірившиматеріали справи, вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини першої статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 дійшов висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред?явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред?явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд встановив, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з наданих заявником письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, виконавчий лист № 371/490/17 перебував на виконанні у Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

29 травня 2019 року державним виконавцем Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За мотивами поданої заяви виконавчий лист на виконанні не перебуває, на адресу стягувача не надходив.

На підставі статті 12, частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

До заяви не додані докази, які, в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України, об?єктивно давали б можливість суду зробити висновок про втрату виконавчого листа та наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи не вбачається, що заявник добросовісно здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов?язків, зокрема, вчиняв усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на набуття прав стягувача за виконавчим документом та для подальшої реалізації прав вимоги, набутих за договором про відступлення прав вимоги.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд позбавлений можливості зробити висновок, що заявник реалізував всі можливі засоби з?ясування місцезнаходження виконавчого документа.

Належним доказом втрати виконавчого листа могло бути повідомлення попереднього стягувача про його відсутність. Такого доказу заявником не надано.

Керуючись статтями 422, 433, пунктом 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому документі № 371/490/17 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року у справі ЄУН 371/490/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у видачі дубліката виконавчого документа № 371/490/17 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року у справі ЄУН 371/490/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук