Ухвала суду № 136957054, 29.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19817/25

Провадження № 2-ві/369/23/26

УХВАЛА

29.05.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила відвести головуючого суддю Хацько Н.О. у вказаній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя порушив норми процесуального права під час розгляду цієї справи, що свідчить про її упередженість.

Так в заяві зазначено, що суддя підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності. Під час розгляду справи суддею було допущено порушення норм процесуального законодавства, а саме справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності. Разом із тим, суду було повідомлено про зазначені порушення, однак відповідних процесуальних заходів суддею вжито не було. Крім того, позивачем не було надіслано відповідачу копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, що є прямим порушенням вимог процесуального законодавства та принципів змагальності сторін і рівності учасників процесу. Про зазначені обставини суддю було належним чином повідомлено, однак суддя проігнорував вказані порушення, не залишив позовну заяву без руху та не зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви, чим фактично позбавив сторону відповідача можливості належним чином ознайомитися із позовними вимогами та підготувати свої заперечення. Такі дії судді створюють обґрунтовані сумніви у його безсторонності та свідчать про порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хацько Наталі Олександрівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради про визначення місця проживання дитини. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради про визначення місця проживання дитини. Вирішено розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

Також в ухвалі зазначено, що згідно з відповіддю з Єдиного Державного демографічного реєстру №1941011 від 28.10.2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю з Єдиної інформаційної системи соціального сфери №1941035 від 28.10.2025р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_2 .

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . і відповідачем ОСОБА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_2 та третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради, яке розташоване за адресою : Київська обл., с. Кріківщина, вул.Балукова, буд. 10 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року у вказаній справі вирішено виправити описки, допущені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження від 28 жовтня 2025 року по справі № 369/19817/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вишневої міської ради про визначення місця проживання дитини, а саме:

в першому абзаці описової частини ухвали, виключити прізвище та ініціали « ОСОБА_3 », як помилкового зазначені;

в четвертому та п`ятому абзацах описової частини даної ухвали зазначити вірну зареєстровану адресу, як внутрішньо переміщеної особи відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 ;

в п`ятому абзаці описової частини ухвали зазначити вірну назву села Крюківщина;

абзац шостий описової частини даної ухвали «Позовна заява подана стосовно встановлення факту родинних відносин, з підстав зазначених у заяві» виключити, як помилково зазначений.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Також судом встановлено, що до позовної заяви, сформованої в підсистемі «Електронний суд», було долучено квитанцію про надсилання в електронний кабінет відповідача копії позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм права випливає, що під час розгляду заяви про відвід судді необхідно встановити наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Саме лише існування у сторони сумнівів в неупередженості або об`єктивності суді за відсутності встановлених обставин не є безумовною підставою для відводу судді.

А отже, сама лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко