Ухвала суду № 136957046, 29.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 367/4938/26

Провадження № 2-з/369/45/26

УХВАЛА

29.05.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2026 до Ірпінського міського суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Фінанс», в якому просило накласти арешт на нерухоме майно - будівлю, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224; передати на відповідальне зберігання ТОВ «АМТТ» нерухоме майно - будівлю, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224 із правами зберігача, щодо збереження, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким майном.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він має намір звернутися із відповідним позовом до суду, проте невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він має намір звернутися.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2026 вказана заява передана до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 28.04.2026 до надходження цієї справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, предмет і зміст якої збігається із цією заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 у справі №369/7764/26 заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Фінанс» адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ», про забезпечення позову до подання позовної заяви, було задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - будівлю, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224. Передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «АМТТ» нерухоме майно - будівлю, виробничий корпус літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224 із правами зберігача, щодо збереження, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким майном.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2026 у справі 369/9024/26 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2026 у вказаній справі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26 було задоволено. Скасовано захід забезпечення позову, вжитий згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26 шляхом скасування арешту з нерухомого майна - будівлі, виробничого корпусу літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224. Скасовано захід забезпечення позову, вжитий згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 369/7764/26 шляхом скасування передачі на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «АМТТ» нерухомого майна - будівлі, виробничого корпусу літ «К», загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224 із правами зберігача, щодо збереження, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. ч. 7 9, 13 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки заявником подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного забезпечення позову та відповідно про необхідність відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 7, 44, 260, 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.