Постанова № 136956810, 27.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5427/26

Провадження №3/367/1258/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі захисника Войтенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, керівника ТОВ «СПОРУДА» (ЄДРПОУ 36169975), РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 701/10-36-04-07 про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 року 23.03.2026 року під час камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків ТОВ «СПОРУДА», було виявлено, що керівник ТОВ «СПОРУДА» ОСОБА_1 , 19.11.2025, 10.12.2025, 20.02.2026 та 17.03.2026 року, вчинила порушення вимог термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не відомі.

Захисник Войтенко В.В. в судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання та позицію захисника, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Доводи сторони захисту, щодо складання одного протоколу про адміністративні правопорушення, які були вчинені в різні дати, спростовуються Актом про результати камеральної перевірки від 23.03.2026 року № 12421/10-36-04-07/36169975, відповідно до якого перевірка здійснювалась щодо податкової декларації з плати за землю за звітний період 2025 рік та 2026 рік, тобто дані порушення були виявленні при проведенні однієї перевірки в одних деклараціях, що на думку суду не є таким порушенням норм КУпАП, яке б призвело до визнання судом складання такого протоколу з суттєвим порушенням норм чинного законодавства.

Разом із тим, суд не може погодитись із зазначеними в протоколі датами вчинення адміністративного правопорушення 19.11.2025, 10.12.2025, 20.02.2026, 17.03.2026, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 701/10-36-04-07 від 09 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СПОРУДА» несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, чим допустила порушення п. 287.3 ст. 387, п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що зазначені в протоколі, як дати вчинення правопорушення, дати - 19.11.2025, 10.12.2025, 20.02.2026, 17.03.2026 є датами фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, в той час як граничні строки сплати були 30.10.2025, 01.12.2025, 30.01.2026, 02.03.2026.

Отже доводи, викладені в Акті камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків ТОВ «СПОРУДА», які покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення є слушними, та дійсно мало місце вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.10.2025, 02.12.2025, 31.01.2026, 03.03.2026.

Суд не може погодитися, що дата фактичної сплати суму податку, складання акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення є датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, чиним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в даному протоколі та яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 03.03.2026 року, і саме з цієї дати почав перебіг строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, листами ГУ ДПС в Київській області про виклик ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу, про надсилання протоколу та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова