Ухвала суду № 136956608, 29.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3242/25

Провадження № 2/361/1080/25

29.05.26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.06.2025р від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке було уточнене новими питаннями до експерта від 27.05.2026р., посилаючись на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме визначення дійсного розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача. Просила поставити на вирішення експерта питання, долучені до матеріалів справи. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату експертизи покласти на відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 висловив незгоду з клопотанням щодо призначення експертизи взагалі та зокрема щодо запропонованих 19 питань експерту, вважаючи їх кількість надмірною та зміст необґрунтованим, вважаючи належним 1 питання щодо з`ясування вартості відновлюваного ремонту автомобілю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

При цьому, вивчивши зміст питань, запропонованих представником відповідача, суд погоджується з думкою представника позивача щодо необхідності уточнення їх переліку та змісту, оскільки значна частина питань не відноситься до компетенції експертів, а є виключною компетенцією суду, також більшість питань є дублюючими один одне та похідною від основного питання і може бути вирішена в межах дослідницької частини висновку.

Враховуючи, що на даний момент, предмет дослідження транспортний засіб AUDI S7 з днз НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 є відчуженим і не може бути представленим на безпосередній огляд у межах судової експертизи, суд зазначає про необхідність її проведення за фотознімками, його описами та копіями, що долучені та містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку відповідно до положень ст.ст. 103-107 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним призначити і провести по справі автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 361/3242/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу AUDI S7 з днз НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 09.06.2024 року, станом на 12.12.2024 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи проводити без огляду транспортного засобу по наданим матеріалам справи.

Цивільну справу №361/3242/25 направити експерту для вивчення та проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Писанець