Ухвала суду № 136956520, 29.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8481/26

Провадження № 2-з/357/46/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) тимчасово заборонити проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду; 2) заборонити введення об`єкта в експлуатацію до завершення розгляду справи.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, поряд з якою ОСОБА_2 проводиться будівництво харчового цеху та складських приміщень. Будівництво здійснюється з порушеннями правил і норм, оскільки проводиться на відстані близько 15 м до житлового будинку та 1 м до тину, практично по межі земельної ділянки, що може свідчити про порушення санітарних, будівельних та містобудівельних норм. Заявниця зверталась до відповідних органів із заявами, однак будівництво продовжується. З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. У разі проведення будівництва та можливого введення в експлуатацію захист її прав і мешканців провулку буде істотно ускладнений.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні заяви суд зазначає наступне.

21.05.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про спонукання виконати або припинити певні дії, в якій позивач просить: 1) визнати дії відповідача щодо будівництва незаконними; 2) зобов`язати відповідача зупинити будівельні роботи; 3) зобов`язати усунути порушення санітарно-захисних норм та державних будівельних норм; 4) за потреби - скасувати дозвільні документи на будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заявником додано до позову копії таких документів: державний акт серії ЯБ № 307927 від 03.12.2005 про належність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; лист ГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області № 10-4.2/5134-23 від 28.08.2023 від 05.10.2021, яким рекомендовано Білоцерківській міській раді створити комісію для перевірки фактів за наслідками звернення ОСОБА_1 щодо незадовільних умов проживання внаслідок господарської діяльності підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення необхідних лабораторних досліджень; колективне звернення 41-го жителя пров. Залізничний від 11.05.2026, які висловились проти будівництва складських і холодильних установок; викопіювання з плану прокладання інженерних мереж по земельній ділянці; талон-повідомлення Єдиного обліку № 25530, відповідно до якого 10.05.2026 до РУП надійшла заява ОСОБА_3 про незаконність проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ; звернення ОСОБА_1 до Білоцерківської окружної прокуратури від 18.05.2026; скарга ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби від 15.05.2026; заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради від 11.05.2026; заява до Управління капітального будівництва БМР від 12.05.2026.

Судом також досліджено надані заявницею фотодокази, які підтверджують наявність будівництва біля земельних ділянок, ймовірно ОСГ, однак відсутня можливість визначити за якими саме координатами (адресою) проводиться будівництво та ким саме.

В матеріалах справи також відсутні докази щодо особи, яка здійснює забудову, місцезнаходження об`єкта, відомостей про власника об`єкта нерухомого майна.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Для вжиття заходів забезпечення позову заявник повинен підтвердити належним чином обставини, що викладені в заяві про забезпечення позову, зокрема, необхідність забезпечення позову саме в обраний позивачем спосіб.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, якщо така діяльність здійснюється відповідно до норм чинного законодавства.

Необхідність застосування заходів забезпечення має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вказана правова позиція щодо вирішення питання про співмірність забезпечення позову викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов