Ухвала суду № 136956234, 28.05.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2422/25

Провадження № 2/935/237/26

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Рибнікової М.М., зі секретарем судового засідання Бондаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Київська-109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3448,50 грн.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.03.2026 від представником відповідача адвокатом Ленським І.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про повернення позову без розгляду, в якому зазначив, що позовна заява від імені позивача підписана Гуменюк Н, як головою правління однак на момент звернення до суду вона не мала належних повноважень діяти від імені юридичної особи - ОСББ «Київська-109». Так як повноваження голови мають обмежений строк дії. До позовної заяви додано протокол №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Київська-109» від 02.02.2025, до п. 5 якого вирішувалось питання не обрання голови правління ОСББ, а підтвердження його повноваження на 2025 рік. За результатами розгляду цього питання було продовжено повноваження голови ОСББ Гуменюк Н.О. на 2025 рік. Оскільки подана позивачем позовна заява підписана особою, про обрання якої керівником юридичної особи відсутнє рішення загальних зборів співвласників, відсутнє також рішення цих зборів про звернення до суду з цим позовом, враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, просить позовну заяву ОСББ «Київська-109» залишити без розгляду та повернути заявнику.

16.03.2026 року від представника позивача ОСББ «Київська-109» Н.Гуменюк надійшла заява про закриття провадження у справі, де представник позивача просить закрити провадження у справі за позовом ОСББ «Київська-109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач погасила заборгованість, а тому відсутній предмет спору, також просить вирішити питання про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ленським І.О. клопотань про повернення позову без розгляду, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1002881070003001293 слідує, що керівником (згідно статуту) ОСББ «Київська-109» є Гуменюк Н.О.

Щодо порядку проведення зборів та прийняття їми рішення не є предметом спору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що Гуменюк Н.О. як керівник ОСББ «Київська-109» має право на звернення до суду з даним позовом, а тому заявлені представником відповідача клопотання про повернення позову без розгляду, задоволенню не підлягають.

Що стосується заявленого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд враховує, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача у зв`язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору та вирішити питання судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № @2РL992213 від 04.03.2026, убачається, що ОСОБА_1 на утримання будинку сплатила 4 961,00 грн.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З приводу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу надано: договір № 06/09/2025 про надання правової допомоги від 23 вересня 2025 року, додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги № 06/09/2025 від 23 вересня 2025 року, акт № 01/09/2025 від 25.09.2025 приймання - передачі наданої правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера № 03.09.2025 від 25.09.2025. Відповідно до акту № 01/09/2025 від 25.09.2025 в якому зазначено назва послуг, надання професійної правничої допомоги щодо консультування та підготовки позовної заяви до Коростишівського районного суду Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 3000 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 1000 грн, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме: критерію реальності наданих адвокатських послуг, конкретних обставин справи, заперечень учасників, складності справи та обґрунтованості таких витрат. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом в інтересах позивача підготовлено та подано ще багато аналогічних позовів, що свідчить про їх незначну складність. Крім того, суд враховує, що ціна позову склала 3448,50 грн., такі факти у їх сукупності, на переконання суду, свідчать про завищену заявлену вартість витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 16-00 год. 28.05.2026.

Керуючись ст. 137, 141 п. 2 ч. 1 ст.255,260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

постановив:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ленського Ігоря Олексійовича про повернення позову без розгляду відмовити.

Задовольнити заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-109» про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Київська-109» з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви за платіжною інструкцією # 1.333978129.1 від 01.10.2025 - у розмірі 3028 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-109» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Для виконання ухвали суду щодо повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 935/2422/25 із обов`язковим зазначенням інформації, передбаченої п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Рибнікова