Ухвала суду № 136956137, 18.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5736/26

2-о/296/135/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

1. 12.05.2026 представник заявника ОСОБА_1 (далі також заявник) адвокат Слівінський А.О. через підсистему «Електронний Суд» направив до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив:

- встановити факт припинення іпотеки за договорами іпотеки від 14.05.2008 реєстровий номер 8514 та реєстровий номер 8516, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» відносно об`єктів нерухомого майна будівля автозаправної станції літ. «З» загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та будівля автозаправної станції літ. «А» загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати записи про заборону відчуження нерухомого майна й записи про іпотеку відносно об`єктів нерухомого майна будівля автозаправної станції літ. «З» загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та, будівля автозаправної станції літ. «А» загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зроблені на за договорами іпотеки від 14.05.2008 реєстровий номер 8514 та реєстровий номер 8516, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду справи №296/5736/26 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. та 13.05.2026 справу передано судді для розгляду.

3. Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

4. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

5. Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявником не зазначено жодну заінтересовану особу, яка приймає участь у справі.

6. До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

7. Заявником не визначено коло заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі, рішення у справі щодо яких може вплинути на їх права та обов`язки шляхом його реалізації.

8. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

9. За змістом частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, тобто до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення застосовуються також вимоги статтей 175, 177 ЦПК України.

10. У порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України заява не містить зазначення доказів якими заявник підтверджує кожну обставину викладену в заяві.

11. У порушення пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України заява не містить конкретного переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, а лише назви файлів; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності);

12. У порушення пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

13. Оскільки нормами ЦПК України залишення без руху заяви про встановлення юридичного факту не передбачено, за аналогією закону застосуванню підлягають положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (стаття 185 ЦПК України).

14. Крім того, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день звернення до суду) за подання заяви у порядку окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (3 328 гривень х 0,2), але при цьому судом враховується, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

16. Так, заявником на підтвердження сплати судового збору до заяви додано квитанція від 06 січня 2026 року №ID: 9404-2856-7864-9410 на суму 665,60 грн.

17. Судом встановлено, що додана до заяви квитанція не є належним доказом оплати судовим збором заяви у цій справі, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за платіжним документом від 06 січня 2026 року №ID: 9404-2856-7864-9410 був сплачений в цивільній справі № 296/161/26, за результатами розгляду якої ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2026 заяву повернуто заявнику.

18. Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичній картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

19. Як вказувалося вище, згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду, при перевірці фактичного зарахування сплаченого позивачем судового збору на казначейський рахунок встановлено, що сума судового збору у розмірі 665,60 грн сплачена позивачем в іншій справі та не підтверджена в ході формування виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у справі №296/161/26.

20. Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1331,20 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходів бюджету- 22030101; призначення платежу - *;101;_____ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

21. У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

22. Заявник має усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом подання до суду нової редакції заяви, яка має відповідати загальним вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема містити чітку та конкретну мету встановлення відповідного факту, а виходячи з відповідної мети - належне коло заінтересованих осіб у справі та подати докази направлення (з описом вкладення) нової заяви учасникам справи, а також подати до суду докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 175, 185, 261, 293, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали в електронному вигляді.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення представником заявника недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА