Ухвала суду № 136955772, 26.05.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 158/2631/25

Номер провадження 1-кп/167/49/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення слідчого експерименту та доручення органу досудового розслідування його проведення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025030590000445 від 14 липня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, що вирішується.

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025030590000445 від 14 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

26 травня 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на електронну адресу суду надіслано клопотання про проведення слідчого експерименту.

Клопотання обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 21 травня 2026 року обвинувачений під час допиту пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч завчасно увімкнув покажчик повороту, переконався у відсутності зустрічного транспорту та розпочав маневр, після чого відбулося зіткнення з мотоциклом. Також обвинувачений повідомив, що здалеку бачив світло ліхтаря та вважає, що це міг бути вказаний мотоцикліст, проте сказати на якій відстані був ліхтар він не може, однак вказати місце безпосередньо зможе на місцевості.

Разом з тим, зазначає, що обвинувачений вказав, що попередній слідчий експеримент проводився після тривалого перебування без сну, участі у численних слідчих діях та після вживання заспокійливих препаратів, у зв`язку з чим він не повною мірою усвідомлював обставини проведення цієї слідчої дії. Зазначає, що це викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності та допустимості результатів проведеного слідчого експерименту. Захисник також вказує, що проведення нового слідчого експерименту є необхідним для встановлення місця перебування мотоцикла у момент початку маневру автомобіля, визначення часу до моменту зіткнення та подальшого розрахунку швидкості мотоцикла. Встановлення цих обставин має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, а також для вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини обвинуваченого.

Покликається на те, що у ході досудового розслідування належним чином не досліджувалися дії водія мотоцикла ОСОБА_8 , зокрема питання дотримання ним Правил дорожнього руху та швидкості руху. Висновки експертиз фактично оцінювали лише дії обвинуваченого ОСОБА_6 , разом з тим, наявні докази, на його переконання, свідчать про можливе перевищення швидкості мотоциклом. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-25/10433-ІТ від 21 серпня 2025 року швидкість мотоцикла перед зіткненням могла становити 21,2-17,9 км/год після гальмування, однак характер механічних пошкоджень та тілесних ушкоджень потерпілого, на думку сторони захисту, не відповідає такій швидкості. Крім того, свідки зазначили, що мотоцикл рухався зі швидкістю 50-70 км/год та продовжував розганятися до моменту ДТП, що також свідчить про можливе перевищення швидкості.

Зазначає, що оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду не були усунуті суперечності між доказами та не встановлено фактичну швидкість мотоцикла, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту для перевірки дотримання водієм мотоцикла Правил дорожнього руху та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настання ДТП.

З урахуванням вищенаведеного просить призначити проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 для перевірки його показань, наданих у судовому засіданні та встановлення необхідних вихідних даних. Проведення слідчого експерименту доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП у Волинській області. Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог ст. 240 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) зі складанням протоколу, за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на місці ДТП.

Позиція учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити. Захисник надав пояснення аналогічні викладеним в письмовому клопотанні поданому суду. Обвинувачений та його захисник наголосили, що після ДТП обвинувачений перебував у стресовому стані, приймав велику кількість заспокійливих ліків, практично добу не спав і не в повній мірі розумів хід слідчого експеременту.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що відсутні будь-які належні докази обставин зазначених в клопотанні. Зауважив, що слідчий експеримент проведений слідчим за участю ОСОБА_6 , статиста, в присутності понятих і під час його проведення та після завершення будь - яких заперечень, клопотань не надходило. Більше того, під час проведення слідчого експерименту встановлювалась видимість мотоцикла з увімкненою фарою, відповідно не має необхідності встановлювати наявність/видимість умовного ліхтаря (стаціонарно закріпленого, в руках рухаючись людини і т.п.). Наголосив, що голослівним є твердження захисника, що під час досудового розслідування не оцінювались дії водія мотоцикла, оскільки слідчим була призначена інженерно-транспортна експертиза та встановлювалась швидкість руху водія ОСОБА_8 . Окрім того зазначив, що оцінці підлягають дії того учасника дорожнього руху хто першочергово створив аварійну ситуацію і в даному випадку це дії обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили. Представник потерпілих зауважив, що доводи про неможливість обвинуваченим адекватно оцінювати ситуацію на час проведення слідчого експерименту не підтверджені жодними доказами. Більше того, на його переконання, оскільки слідчий експеримент проводився в найближчий час то події обвинувачений мав можливість найбільш наближено до реальних подій відтворити обстановку події. Зауважив, що сторона захисту не вказує на недопустимість такого доказу, як слідчий експеремент і не заявлялось про будь-які порушення в ході його проведення та після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником під час досудового розслідування та в подальшому після відкриття матеріалів в порядку ст. 209 КПК України. Наголосив, що сторона захисту самостійно наділена правом збирати докази проте жодних клопотань щодо проведення слідчого експерименту не було, скарг на дії чи бездіяльність прокурора не подавалось. Зазначив, що шввидкіть водія мотоцикла встановлена в єдиний можливий спосіб за допомогою експертизи призначеної слідчим та відповідним висновком експерта від 2 серпня 2025 року.

Потерпілий ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд доходить такого висновку.

Встановлені судом обставини, застосоване законодавство та висновки суду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадженнямають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. Сторона захисту здійснює збирання доказів зокрема шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною 1 ст. 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

За положеннями ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цьогоКодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

За загальними правилами проведення слідчого експерименту слідчий експеримент слід проводити в умовах і обстановці, максимально наближених до тих, в яких відбулася подія; слідчий експеримент бажано проводити на тому самому місці, де відбулась подія, яку перевіряють; слідчий експеримент має проводитися у такий час, коли відбулась подія, яку перевіряють, з метою створення аналогічних умов чутності (особливо у місті), видимості, що забезпечує об`єктивність результатів експерименту; для проведення слідчого експерименту слід використовувати ті самі знаряддя й засоби, які застосовувалися при події злочину, або однорідні предмети і знаряддя; після відтворення обстановки учасників треба розташувати саме так, як вони про це повідомили, а понятих поставити в місце проведення дослідів та на точки спостереження.

Виходячи зі змісту клопотання, необхідність у проведенні слідчого експерименту захисник вбачає у зв`язку з допитом обвинуваченого в судовому засіданні та його стресовим станом під час проведення слідчого експерименту.

Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідив документи та висновки експертів, дослідив докази сторони захисту.

Суд встановив, що під час досудового розслідування старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_10 провів слідчий експеримент 14 липня 2025 року за участю ОСОБА_6 , статиста та понятих. Під час проведення цього слідчого експерименту особи, які брали участь в їх проведенні, заяв, доповнень, клопотань не подавали.

На стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не оскаржували рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку, визначеному ч. 2 ст. 303 КПК України.

Також, у своєму клопотанні про призначення слідчого експерименту захисник не вказав переконливих доводів чому сторона захисту не скористалася своїм правом заявити таке саме клопотання на стадії досудового розслідування з часу набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

Також суду не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту слідчим перебував в тому стані який би вказував на його неможливість усвідомлення учинюваних слідчих дій.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-25/10433-ІТ від 21 серпня 2025 року на довжині сліду гальмування 6.6 м мотоцикл Viper CR5 (номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_8 знизив швидкість руху на величину 28,8 км/год, якщо слід гальмування був залишений переднім колесом або на 32.1 км/год, якщо слід гальмування був залишений заднім колесом. На момент початку гальмування швидкість руху мотоцикла була меншою ніж вирахувана 28,8…32.1 км/год.

Відтак, швидкість руху водія мотоцикла визначена експертом під час проведення судової інеженорно-транспортної експертизи і на переконання суду, швидкість руху учасника дорожнього руху не може визначатись за допомого слідчого експерименту.

При цьому, обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а й сукупністю інших доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту необхідно відмовити, оскільки стороною захисту не доведено того, що певні обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, як це передбачено положеннями ст. 333 КПК України.

Керуючись ст. 333, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення слідчого експерименту та доручення органу досудового розслідування його проведення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025030590000445 від 14 липня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1