Ухвала суду № 136954605, 28.05.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/902/26 Провадження № 2-а/724/27/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.,

за участі:

секретаря судового засідання: Корневської Є. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині клопотання представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 724/902/26 без розгляду,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6447041 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

02 квітня 2026 до суду надійшла заява представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 724/902/26 без розгляду. В обґрунтуванні заяви зазначає, що у зв`язку із відмовою Позивача у отриманні оскаржуваної постанови, копія постанови та реквізити для оплати разом із супровідним листом ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП № 145399 від 03.01.2026 були надіслана Позивачеві рекомендованим листом 12.01.2026 року, що також підтверджується і фіскальним чеком, копія якого додається. Згідно роздруківки з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором (копія додається), 29.01.2026 року відправлення вручене одержувачу в с. Малинці (поштовий індекс 60024), що не заперечується і самим Позивачем.

Таким чином, строк оскарження постанови розпочався з 30.01.2026 року та сплив 09.02.2026 року, однак позов подано лише 25.03.2026 року, тобто наведене вище свідчить про те, що Позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленого законом.

При цьому посилається на норми статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП, які свідчать, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 року по справі №686/28291/19, а також у постанові від 28 вересня 2023 року по справі №522/12356/22. Отже, враховуючи вищенаведене, десятиденний строк для звернення до суду Позивачем був пропущений, оскільки кінцевою датою подачі позову в межах строку визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України є 09.02.2026 року.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.

З установлених судом обставин справи вбачається, що позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.01.2026 року серії ЕНА №6447041 в день її прийняття фактично не отримував. При цьому, доводи сторони позивача про те, що позивач ОСОБА_1 отримала лист з копією постанови у поштовому відділенні с. Малинці Дністровського району 17.03.2026 року, є переконливими та підтверджуються відповідними доказами, а саме: скриншотом телефонного повідомлення про лист та супровідним листом начальника групи 00025-04, мережі відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта» Чернівецького регіону Трасковським В.Л. від 31.03.2026 року про те, що лист, адресований ОСОБА_1 був доставлений на її адресу 17.03.2026 року.

Водночас, до суду з позовом позивач звернувся 25.03.2026 року, тобто з дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

Зазначене узгоджується з правовою позицію КАС ВС, викладеною у постанові від 16.11.2023 справа № 290/606/23 (адміністративне провадження № К/990/28075/23).

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. щодо пропуску строку позивачем на оскарження спірної постанови, а тому у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі №724/902/26 без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 243, КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 724/902/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підягає.

Повний текст ухвали суду складено 28 травня 2026 року.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ