Ухвала суду № 136954569, 28.05.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/829/26

У Х В А Л А

28.05.2026 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря судових засідань Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Заставна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в особі представника - адвоката Кролевець Р.І., звернулося до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження № 66843324, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 43924, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Онлайн фінанс». Станом на дату подачі заяви це виконавче провадження відкрите.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01. Бурова В.В. 25.03.2020 уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 317170248. Після цього, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. У подальшому, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №317170248, на загальну суму 2 435,20 грн. Оскільки у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були сповіщені належним чином, представник заявника адвокат Кролевець Р.І. в заяві про заміну сторони просив розглянути справу за відсутності представника товариства (заявника).

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 446 ЦПК України, визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з положень п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Згідно із ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває з 15.09.2021 року виконавче провадження №66843324, відкрите на підставі виконавчого напису №43924, що вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» загальної суми заборгованості 3 635,20 грн, номер договору у постанові не вказаний; станом на дату подачі позову виконавче провадження відкрите. Зазначене підтверджується постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 66843324, а також інформацією про виконавче провадження від 07.02.2026 (а.с .4-6).

Кредитний договір № 317170248 який укладений 25.03.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заявник суду не додав. Також не надано виконавчого напису, відповідно до якого відкрито виконавче провадження ВП № 66843324.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, у вказаному зобов`язанні неодноразово відбувалася заміна кредитора шляхом укладання договорів факторингу, востаннє 16.10.2025 між стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ (а.с. 29-32).

За вказаними договорами було передано право вимоги, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №317170248 (а.с.39, зворот).

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником зазначено, що 15.09.2021 року приватний виконавець Кондрюк К.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66843324 з примусового виконання виконавчого напису № 43924 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. Разом з тим, ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Згідно п. 4.1. договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (Фактор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт), Клієнт зобов`язаний надати документацію по боржниках, зазначених в реєстрі боржників протягом 360 календарних днів з моменту підписання акта прийому передачі реєстру боржників, але в будь-якому разі не раніше дня сплати фактором суми фінансування. На підтвердження передачі документації сторони підписують акт приймання- передачі матеріалів кредитних справ, в документальному та електронному вигляді, за формою передбаченою додатком 3 до даного договору. Згаданий акт до матеріалів справи не додано.

Згідно із ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Із матеріалів, які надіслані суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається невідповідність об`єкта відступлення: предметом виконавчого провадження є виконання виконавчого напису нотаріуса №43924, який є самостійним виконавчим документом. Проте, згідно з умовами договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, заявник набув права вимоги лише за кредитним договором №317170248 від 25.03.2020 у сумі 3 635,20 грн - сума виконавчого документа, 2 435,20 грн - сума боргу, 995 грн прострочене тіло, 1 440,20 грн - прострочені відсотки, 36,35 грн - сума фінансування. Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передало заявнику права саме за виконавчим написом №43924, як за окремим об`єктом цивільних прав та що виконавче провадження №66843324 відкрите саме за кредитним договором, який став предметом договору факторингу.

Заявником до матеріалів заяви не додано копію виконавчого напису №43924, що унеможливлює встановлення судом тотожності прав, переданих за договором факторингу, та прав, що реалізуються у межах вказаного виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним наслідком передачі саме тих прав, які реалізуються у конкретному виконавчому провадженні. Оскільки заявником не доведено перехід прав саме за виконавчим написом №43924, а надані докази стосуються лише прав за кредитним договором №317170248 від 25.03.2020 року, суд вважає заяву необґрунтованою.

У даному випадку правосуб`єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025. При укладанні даного договору заявник, проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Тобто заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості, вчиненого саме за кредитним договором №317170248 від 25.03.2020 року, адже у постанові про примусове виконання вказано лише реквізити виконавчого напису, а не кредитного договору, тоді як предметами договору факторингу були права вимоги по кредитному договору, а не виконавчий напис нотаріуса.

З аналізу ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача на заявника, можлива лише в існуючому виконавчому провадженні.

Твердження заявника про те, що він позбавлений можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника, суд оцінює критично, адже за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (Фактор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт), Клієнт зобов`язаний надати документацію по боржниках, зазначених в реєстрі боржників. Іншими договорами факторингу, також було передбачено передачу документів, які підтверджують право грошової вимоги до боржників. Якщо договори факторингу були виконані сторонами не належним чином, врегулювання цих питань між сторонами має відбутися у спосіб передбачений укладеними договорами та відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду наведеного вбачається, що заявник не надав первинних документів, на основі яких суд повинен надати оцінку саме наявності у цього кредитора права вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом № 43924 від 24.05.2021 про стягнення заборгованості в розмірі 3635,20 грн.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 16:00 год. 25.05.2026 учасники справи не з`явилися, а повний текст ухвали складено 28.05.2026 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою постановлення даної ухвали є 28.05.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2026.

Суддя Олена ПУХАРЄВА