Постанова № 136954307, 29.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3617/26

Провадження №3/639/719/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2026 року о 17:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 39/15, порушив вимоги п. п. 2.10. (а), 10.1., а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на ворота домоволодіння за вказаною адресою, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників патрульної поліції, відповідальність за що ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні відповідних адміністративних правопорушень не визнав, посилався на те, що 13.04.2026 займався з механіком ремонтом автомобіля його сина. Коли двигун завівся, механік вирішив проїхати, подивитись на ходу, виїхав на вулицю Воложанівську, а він, ОСОБА_1 , пішов за ним. Автомобіль глух 3 рази, востаннє - напроти воріт свідків по справі. Він йшов за автомобілем та побачив, що механік почав розвертатися. При цьому автомобіль під`їхав до воріт та торкнувся їх через те, що смикнувся. Після цього механік здав назад та поїхав в його бік та через 30-40 метрів автомобіль знов заглух, та механік повідомив йому, що закінчилось пальне. Він дав механіку каністру та гроші і той пішов на АЗС, а він сів в автомобіль, поставив ручне гальмо та увімкнув передачу і витягнув ключ із запалення. В цей час до нього під`їхав автомобіль та різко зупинився, перегородивши дорогу, водій почав висловлювати претензії. Вони підійшли до воріт домоволодіння та його господарка підняла ґвалт, хоча пошкоджень ані на воротах, ані на автомобілі не було. Вказані особи викликали поліцію, хоча нічого не бачили, а лише почули удар.

Отже, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці.

Посилаючись на вказані вище обставини та відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом, ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

У судове засідання, призначене на 29.05.2026 о 12:00, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про його відкладення, посилаючись на хворобу, проте не надав жодних доказів поважності причин своєї неявки.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не з`явились до суду, надали заяви, в яких повідомили про неможливість прибути до суду через сімейні обставини, просили справу розглядати без їх участі, врахувавши надані ними раніше письмові пояснення.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів, а також, що ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо складених відносно нього протоколів, надав суду пояснення від 12.05.2026, не надав доказів поважності причин своєї неявки до суду 29.05.2026, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 ,не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.п. 2.10. «а», 10.1. ПДР:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1.);

- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10. «а»).

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію та пояснення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 13.04.2026 серії ЕПР1 №639916 та серії ЕПР 1 №639922, які складені уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталась 13.04.2026, на якій зафіксовано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та місце зіткнення ворота вказаного домоволодіння, а на зворотному боці схеми дані про пошкодження паркану;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 13.04.2026, приблизно о 17:00, вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 та побачила у камеру відеоспостереження автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який розвертався біля її будинку, при цьому водій не впорався з керуванням та врізався в їх ворота. Коли вона вибігла на вулицю, то водій почав тікати з місця ДТП. Водій таксі, який проїжджав повз, наздогнав вказаний автомобіль та зупинив його. Після цього водій почав тікати пішки. Вона наздогнала його на своєму автомобілі та чекала до проїзду поліції;

-аналогічним письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2026, який також вказував про пошкодження воріт домоволодіння за відповідною адресою;

-дисками з відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів відносно останнього за ст. ст. 124, 122-4, 126, 130 КУпАП. Також на вказаному відеозаписі присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у яких працівники поліції відбирають пояснення (починаючи з 29 хв. запису), а також спілкування між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в ході якого останній визнає, що здійснив наїзд на відповідні ворота, проте наголошує на відсутності негативних наслідків цього (41 хв. запису)

-рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області Павлик Т.Р., згідно якого повідомляється, що екіпажем 3201 було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, 15. Прибувши на місце виклику, заявник повідомив, що невідомий їй громадянин на автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в`хав у паркан та після цього поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. У заявниці було відібрано пояснення, складено схему ДТП. В ході розшукових дій було виявлено т.з. «ВАЗ» , а також водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вказала заявниця.

Надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував відповідним транспортним засобом 13 квітня 2026 року о 17:00 та не здійснював наїзд на ворота (паркан) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно підтверджується порушення останнім вимог п. п. 2.10. (а), 10.1. ПДР, і доведена вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, а саме:

-порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП);

-залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (122-4 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе накластина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн.), що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь