Ухвала суду № 136954293, 29.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12020/26

Провадження № 1-кс/638/1419/26

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026221200001102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого посилається на наступне.

28.04.2026 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 28.05.2026 близько о 17 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, біля будинку № 30 невстановлена особа відкрито заволоділа його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia», портсигаром, ключами від квартири та металевою запальничкою, чим спричинила останньому матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 18975 від 28.05.2026).

За даним фактом СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 12026221200001102 від 28.05.2026, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено: 28.05.2026 приблизно о 16 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Олексіївська» за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 30-А, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між останніми виникла суперечка, внаслідок чого, ОСОБА_5 без причинно ззаду, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар ногою в ділянку сідниць, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 , впав, ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногами по тулубу потерпілого. В той час коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився на землі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи злочинний намір, діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», після чого, підняв з землі портсигар, запальничку та кепку чоловічу чорного кольору, які знаходилися поруч з потерпілим. В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 просив ОСОБА_5 повернути його речі, але останній не реагував.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, тим самим спричинивши зі слів потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

28.05.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23 годині 35 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

29.05.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого, протоколами впізнання особами, відео записами, постановами про визнання речовими доказами, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний, ОСОБА_5 та його захисник, ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у виді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно підозрюваного ОСОБА_5 судового рішення. Крім того, ОСОБА_5 на теперішній час мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, інша відома адреса на час винесення останнього вироку ОСОБА_5 була зазначена як м. Харків, пр. Перемоги буд. 26, з урахуванням того, що ОСОБА_5 змінює своє місце мешкання тому його перебування на свободі ускладнить встановлення його місця знаходження та подальшу явку до органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, змінити свої покази, оскільки свідок, якому ОСОБА_5 приніс речі потерпілого, якими він заволодів є його товаришем.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, так ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, маючи непогашену судимість вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення.

Відтак у суду є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого, погоджене з прокурором та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026221200001102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 23:35 год. 27 липня 2026 року включно,

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк до 27.07.2026.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1