Ухвала суду № 136954207, 29.05.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/93/26

провадження № 1-кс/619/645/26

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42025222080000033 від 11.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешттимчасово вилученого майна із забороною відчуження, користування та розпорядження, в саме на речі, які 27.05.2026 вилучені в ході обшуку за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Соборності, буд. 2, а саме: копію розпорядження про призначення ОСОБА_4 № 234-к від 11.03.2021 на 1 арк.; копія посадової інструкції посадової особи місцевого самоврядування від 09.06.2026 на 3 арк.; копія рішення про розподіл функціональних обов?язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючими справами виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 621 від 07.08.2025 з додатками на 14 арк.; копія розпорядження про призначення ОСОБА_4 № 248-к від 05.08.2025 на 2 арк.; копія розпорядження про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_5 № 195-В від 22.07.2025 на 1 арк.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222080000033 від 11.09.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування Управлінням СБ України в Харківській області отримано інформацію, що посадові особи ПП «ПРОФІТСНАБ» (код ЄДРПОУ 45826615) на території Харківської області налагодили протиправну схему заволодіння бюджетними коштами, шляхом проведення публічних закупівель кам`яного вугілля за завищеними цінами та невідповідної якості.

Встановлено, що посадові особи ПП «ПРОФІТСНАБ» за попередньою змовою з службовими особами комунальних закладів та органів місцевого самоврядування створюють умови для забезпечення перемоги у тендерних закупівлях підконтрольних юридичних осіб.

Так 09.07.2025 року на офіційному майданчику публічних закупівель «Prozorro» оприлюднені відомості про тендерну пропозицію щодо закупівлі кам`яного вугілля (UA-2025-07-09-007175-a) Управлінням освіти Богодухівської міської ради Харківської області.

18 липня 2025 року між Управлінням освіти Богодухівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 44104781) та ПП «ПРОФІТСНАБ» (код ЄДРПОУ 45826615) укладено договір про закупівлю товару: Вугiлля кам`яне ДГ (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване; Вугiлля кам`яне ДГ (25-200), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване; Вугiлля кам`яне ДГ (13-25), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване; Вугiлля кам`яне Г (Г2) (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване (Код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо), на загальну суму 976 500,00 грн.

Попередньо проведеним аналізом встановлено, що вартість кам`яного вугілля такої кількості на ринку складає близько 450 000 грн, що на 54 % нижче за ціну кам`яного вугілля ПП «ПРОФІТСНАБ».

За наявною інформацією, під час виконання умов вказаного договору, службові особи Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області за попередньою змовою з ПП «ПРОФІТСНАБ» здійснюють поставку кам`яного вугілля за завищеною ціною, а отримані надприбутки розподіляють між учасниками вищевказаної протиправної схеми, чим завдають економічних збитків державі.

В ході виконання доручення, Управлінням СБ України в Харківській області отримано інформацію, що протягом 2025 року на території Харківської області організовано протиправний механізм по заволодінню бюджетними коштами бюджетних та комунальних установ.

09.07.2025 року на офіційному майданчику публічних закупівель «Prozorro» оприлюднені відомості про тендерну пропозицію щодо закупівлі кам`яного вугілля (UA-2025-07-09-007175-a), з включенням до тендерної документації вимоги, щоб створити неконкурентні умови та забезпечення визнання переможцем заздалегідь визначеної юридичної особи. А саме, постачання: 1 тонна Вугілля кам`яне ДГ (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване, 1 тонна Вугілля кам`яне ДГ (25-200), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване, 1 тонна Вугілля кам`яне ДГ (13-25), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване, 87 тонна Вугілля кам`яне Г (Г2) (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване, що вимагає від учасника отримання додаткових сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, на кожну зазначену товарну позицію. Вказані умови було включено, з метою створення можливості та підстав відхилення тендерних пропозицій інших учасників.

12 липня 2025 року, на офіційному майданчику державних закупівель «Прозорро» зареєстровано 8 пропозиції від учасників з різними ціновими пропозиціями, у тому числі ПП «ПРОФІТСНАБ» (код ЄДРПОУ 45826615) пропозиція 976 500,00 грн з ПДВ.

14 липня 2025 року уповноваженою особою управлінню освіти Богодухівської міської ради Харківської області відхилено пропозицію ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧ ТРЕЙД» з ціною 753 750,00 грн з ПДВ, 15 липня 2025 року відхилено пропозицію ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» з ціною 891 000,00 грн з ПДВ, 16 липня 2025 року відхилено пропозицію ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОМ» з ціною 918 000,00 грн з ПДВ, 17 липня 2025 року о 18:39 відхилено пропозицію ТОВ «МІКС СЕРВІС ГРУП» з ціною 924 750,00 грн з ПДВ та одночасно о 18:39 17 липня 2025 року визначено переможця ПП «ПРОФІТСНАБ». Тобто, в результаті узгоджених антиконкуретних дій учасників торгів просунуто дорожчу цінову пропозицію ПП «ПРОФІТСНАБ» та здійснено закупівлю товару значно дорожче з ринкову ціну. В супереч вимог законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» уповноваженою особою ОСОБА_6 та начальником управління освіти ОСОБА_7 визнано переможцем ПП «ПРОФІТСНАБ».

21 липня 2025 року, на офіційному майданчику державних закупівель «Прозорро» опубліковано інформацію про укладення договору № 200 від 18.07.2025 року про закупівлю кам`яного вугілля між управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області та ПП «ПРОФІТСНАБ» на суму 976 500,00 грн з ПДВ. Відповідно до накладних № 200/1 від 01.08.2025, № 200/2 від 15.08.2025, № 200/2 від 15.08.2025 та № 200/3 від 15.08.2025 ПП «ПРОФІТСНАБ» здійснило постачання кам`яного вугілля відповідно до договору № 200 від 18.07.2025 без ПДВ. Попередньо проведеним аналізом ринкових цін кам`яного вугілля аналогічних якісних характеристик встановлено, що вартість кам`яного вугілля такої кількості та якості на ринку складає близько 450 000 грн., що на 54 % нижче за ціну кам`яного вугілля, яку зобов`язалось поставити ПП «ПРОФІТСНАБ». Згідно з умовами договору зольність кам`яного вугілля розміром: 13-100 мм, у кількості 1т має бути не більше ніж 13,5%; 25-200 мм, у кількості 1т має бути не більше ніж 8%; 13-25 мм, у кількості 1т має бути не більше ніж 13%;13-100 мм, у кількості 87 т має бути не більше ніж 23,5%.

За оперативною інформацією, вугілля що поставлене ПП «ПРОФІТСНАБ» має значно нижчі якісні характеристики, не відповідає вимогам встановленими ДСТУ та умовам договору, що у свою чергу призводить до негативного впливу на опалювальне обладнання.

Так, протягом 2025 на території Харківської області ОСОБА_8 з використанням підконтрольних юридичних осіб, організовано протиправний механізм по заволодінню бюджетними коштами бюджетних та комунальних установ. Використовуючи корупційні зв`язки з керівним складом низки установ, ОСОБА_8 були організовані тендерні закупівлі на не конкурентних умов, з метою оголошення переможцями закупівлі афільованих юридичних осіб. За отриманою інформацією, в рамках вказаних договорів здійснюється постачання вугілля низької якості, що не відповідає нормам ДСТУ та договору до комунальних закладів на території Богодухівського, Чугуївського та Ізюмського районів Харківської області, тим самим спричинено матеріальні збитки територіальним громадам.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 який діяв від іменні ПП «ПРОФІТСНАБ» безпосередньо під час спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка займала посаду начальника освіти Богодухівської міської ради Харківської області розробили план щодо заміни поставленого вугілля та подальшого його знищення для створення для унеможливлення проведення перевірки щодо витрачених бюджетних коштів.

27.05.2026 за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Соборності, буд. 2 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: копію розпорядження про призначення ОСОБА_4 № 234-к від 11.03.2021 на 1 арк.; копія посадової інструкції посадової особи місцевого самоврядування від 09.06.2026 на 3 арк.; копія рішення про розподіл функціональних обов?язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючими справами виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 621 від 07.08.2025 з додатками на 14 арк.; копія розпорядження про призначення ОСОБА_4 № 248-к від 05.08.2025 на 2 арк.; копія розпорядження про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_5 № 195-В від 22.07.2025 на 1 арк.

Вказані вилучені предмети постановою слідчого від 26.05.2026 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025222080000033 від 11.09.2025, та може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.167, ст.170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, з метою збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Представник Богодухівської міської ради ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву разом з копією заяви ОСОБА_7 , у якій вона зазначає про те, що не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна, просить розглядати клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З огляду на матеріали клопотання, 11.09.2025 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в межах конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного у клопотанні прокурора, є доцільним.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме на: копію розпорядження про призначення ОСОБА_4 № 234-к від 11.03.2021 на 1 арк.; копію посадової інструкції посадової особи місцевого самоврядування від 09.06.2026 на 3 арк.; копію рішення про розподіл функціональних обов?язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючими справами виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 621 від 07.08.2025 з додатками на 14 арк.; копію розпорядження про призначення ОСОБА_4 № 248-к від 05.08.2025 на 2 арк.; копію розпорядження про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_5 № 195-В від 22.07.2025 на 1 арк, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1