Рішення № 136954132, 28.05.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/667/26 Провадження № 2-о/941/38/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду, мотивуючи це тим, що він попередньо, перед досягненням шістдесятирічного віку, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з документами, які дають право на призначення пенсії за віком.

За результатами перевірки документів заявника, Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області повідомило останньому, що йому буде відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, також заявнику було роз`яснено, що не буде зарахований період роботи в колгоспі згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 18.07.1983, оскільки в архівних довідках № 01-32/154 від 19.03.2026, № 01-32/155 від 19.03.2026 по-батькові заявника вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Вказані розбіжності у написані по-батькові заявника створюють для останнього перешкоди у підтверджені достатнього трудового стажу для призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заявник в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, щодо заявлених вимог поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , попередньо, перед досягненням шістдесятирічного віку, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з документами, які дають право на призначення пенсії за віком.

Заявник надав документи, які підтверджують його трудовий стаж, у тому числі і архівні довідки про період роботи в «Колгоспі імені Чкалова, колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) імені Чкалова), сільськогосподарському виробничому кооперативі (СВК) «Лан» Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

За результатами перевірки документів заявника, Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області повідомило останньому, що йому буде відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, також заявнику було роз`яснено, що не буде зарахований період роботи в колгоспі згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 18.07.1983, оскільки в архівних довідках № 01-32/154 від 19.03.2026, № 01-32/155 від 19.03.2026 по-батькові заявника вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Так, в архівних довідках № 01-32/154 та № 01-32/155 від 19.03.2026 заявника по-батькові вказано російською мовою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 . (а.с.13-14). Факт, що вищевказані архівні довідки належать заявнику підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 від 18.07.1983 (а.с.8-12).

Вказані розбіжності у написані по-батькові заявника створюють для останнього перешкоди у підтверджені достатнього трудового стажу для призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.315 та ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки № 01-32/154 та № 01-32/155 від 19.03.2025, видані Архівною установою «Трудовий архів» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, де по-батькові вказано російською мовою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ., належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 28.05.2026.

Суддя А.Ю. Больбот