Ухвала суду № 136953903, 29.05.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/915/14-к

Провадження № 1-в/349/143/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні №1-кп/349/3/15,

встановив:

13 травня 2026 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа згідно вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 року.

В обгрунтування заяви значив, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилання з Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) до Івано-Франківського ВДВС, а тому просить суд видати йому дублікат виконавчого листа з метою забезпечення права на відшкодування коштів в частині задоволеного цивільного позову в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки у судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

За ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення з тих підстав, що ОСОБА_4 звернувся з такою заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не ставить питання про поновлення такого строку.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про про відмову у задоволення заяви ОСОБА_4 з наступних підстав.

Встановлено, що під час вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні на підставі вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 28 466, 09 грн. матеріальної шкоди, 97 000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. судових витрат. Всього на загальну суму 126 466, 09 грн.

На виконання вироку суду 19 листопада 2015 року було видано виконавчий лист.

З листів-повідомлень державних установ, які містяться в матеріалах кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбував покарання у виправній колонії середнього рівня безпеки Коломийській виправній колонії №41. Виконавчий лист було направлено до Івано-Франківської установи виконання покарань ( №12), у подальшому 27 червня 2018 року за № 2/3/3-2641 з вказаної установи скеровано до Івано-Франківського ВДВС.

03 червня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу йому виконавчого листа на виконання вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 року.

25 червня 2020 року судом йому надано письмову відповідь, що виконавчі листи у кримінальному провадженні 1-кп/349/3/15 були направлені 19 листопада 2015 року в Івано-Франківську установу виконання покарання №12 для скерування за місцем відбування засудженим покарання. Згідно відповіді з вказаної установи, виконавчі листи 27 червня 2018 року направлено до Івано-Франківського ВДВС, а тому підстав для повторної їх видачі немає.

Згідно копії листа ДУ « Коломийська виправна колонія ( №41 )» від 05 березня 2026 року №4/1057, виконавчий лист на підставі вироку Рогатинського районного суду від 14 серпня 2015 року ( провадження №1-кп/349/3-15 ) в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяної шкоди, у виправну колонію не поступав та стягнення не проводилося .

З листа Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області від 15 грудня 2025 року встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист по справі №349/915/14-к про стягнення з ОСОБА_5 , код 3169520711 на користь ОСОБА_4 , код 3039210897 матеріальної шкоди в розмірі 28 466,09 грн та моральної шкоди в розмірі 97 000,00 грн на виконання до вказаного відділу , не надходив.

Стаття 50 КК України визначає поняття покарання та його мету: це засіб примусу від держави, що застосовується за вироком суду до особи, яка вчинила злочин, і полягає в обмеженні її прав і свобод. Мета покарання не тільки карати, а й виправляти засуджених та запобігати скоєнню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, при цьому покарання не повинно завдавати фізичних страждань або принижувати людську гідність.

За ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пропущений строк пред`явлення виконавчого документа може бути поновлений судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в цьомуу випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

За ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати загальні норми цивільно-процесуального законодавства щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Як вбачається з поданої потерпілим ОСОБА_4 заяви, виконавчий лист №1-кп/349/3/15 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди, судових витрат був втрачений, що позбавляє потерпілого можливості отримання стягнених на його користь коштів в межах задоволеного цивільного позову в кримінальному провадженні.

Однак необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Термін пред`явлення виконавчого листа до виконання в цьому кримінальному провадженні закінчився. Питання про поновлення пропущеного строку на видачу виконавчого листа, ОСОБА_4 у заяві не ставить.

За таких обставин, встановлених у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенняи.

На підставі наведеного, керуючись ст.128, 535, 539 КПК України, ст.259-260, 354, 433, 442, п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні №1-кп/349/3/15 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 126 466, 09 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1