Ухвала суду № 136953866, 28.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2659/17

Провадження № 1-в/346/139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Дане клопотання мотивує тим, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, задоволено частково цивільний позов матері заявниці - потерпілої ОСОБА_7 і стягнуто з ОСОБА_6 , в користь ОСОБА_7 , 51314 грн., матеріальної, 65000 грн., моральної шкоди та 9000 грн., витрат на правову допомогу. Зазначає, що у Кам`янець-Подільському відділі Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Київ) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 351/2659/17 від 21.05.2019 року про стягнення вищевказаних присуджених коштів з ОСОБА_6 , в користь ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 , добровільно дані кошти не сплачував. Згідно довідки Кам`янець-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Київ) № 26920 станом на 14.05.2025 р., по вищевказаному виконавчому документі суми моральної шкоди та витрат на правову допомогу стягнуто в повному обсязі, залишок нестягнутої матеріальної шкоди становить 43720 грн 62 коп. Вказує, що дана сума залишається нестягнутою по даний час. Зазначає, що 23.12.2024 р., померла мати заявниці - ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.01.2025 р. Вказує, що родинні відносини заявниці з матір`ю підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці серії НОМЕР_2 , яка після одруження змінила прізвище з " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_9 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Вказує, що згідно довідки державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 27.11.2025 р., № 857/02-14 спадкоємцем за законом всього майна померлої ОСОБА_7 , є заявниця (спадкова справа № 120/2025). Представник заявника просить замінити сторону стягувача ОСОБА_7 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 351/2659/17 від 21.05.20219 р., щодо стягнення з засудженого ОСОБА_6 залишку нестягнутої матеріальної шкоди в розмірі 43720 грн 62 коп., на - ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_5 , подав попередньо клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та без участі заявниці, доводи та вимоги клопотання про заміну стягувача повністю підтримують.

ОСОБА_6 , попередньо подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи за заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні проводити без його участі, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши, клопотання, матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З комплексного аналізу ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо виконання вироку суду в частині задоволеного цивільного позову, водночас, згідно з ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню положення ЦПК України, що регулюють відносини, пов`язані з виконанням рішення суду.

Можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником встановлена ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Системний аналіз ст.128, 537, 539 КПК України дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення - вироку суду, та у разі не врегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.4 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на отримання компенсації, яку відповідно до закону міг би отримати спадкодавець за його життя.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, враховуючи що стягувач ОСОБА_7 , померла, а ОСОБА_4 , є спадкоємцем за законом до всього майна, то суд дійшов висновку, що клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Сторону стягувача, - ОСОБА_7 , - у виконавчому провадженні АСВП № 59336523 по виконанню виконавчого листа № 351/2659/17 від 21.05.20219 р., щодо стягнення з ОСОБА_6 шкоди, - замінити на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1