Ухвала суду № 136953831, 28.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9997/26

Провадження № 1-кс/344/4060/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091010002087 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2026 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено,що 12.12.2025, до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в 20.05.2025 року невідомі особи на підставі підроблених документів здійснили перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, який належав заявнику на підставі генерального доручення.

Так, допитаний в статусі потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомив, що 23.04.2025 року він передав автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_7 , з яким мав домовленість про купівлю-продаж вказаного автомобіля з відстрочкою платежу на строк 1,5 місяця. При цьому будь-яких грошових коштів за автомобіль потерпілий не отримував. Надалі ОСОБА_7 , зловживаючи довірою потерпілого та використовуючи передані йому документи, без відома та згоди ОСОБА_6 здійснив перереєстрацію зазначеного транспортного засобу на іншу особу на підставі підробленого договору комісії, внаслідок чого автомобіль вибув з володіння потерпілого, а завдана матеріальна шкода становить 30 000 доларів США.

09 січня 2026 року постановою слідчого було оголошено транспортний засобів у розшук, а саме : транспортний засіб марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Було допитано в статусі свідка ОСОБА_8 ,вона повідомила що ніяких договорів з компанією ТОВ «АВТОФОРТУНА», код ЄДРПОУ 39332826 не підписувала. Також, ОСОБА_8 повідомила , що нею було підписано лише довіреність на 2 місяці з потерпілим ОСОБА_6 ,яку далі було анульовано з невідомих їй причин, без права продовження терміну документу. Також зі слів останньої транспортний засіб якимось чином у 2025 році було переоформлено по невідомій їй дорученню.

25 травня 2026 року на виконання було направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, а саме в м. Запоріжжя. Відповідно було проведено огляд місця події за адресою : м. Запоріжжя, проспект Соборний , буд. 191. В ході огляду були виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », та поставлено на спеціальний майданчик вилучених транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області,розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 для зберігання даного транспортного засобу. Також було вилучено технічний паспорт вищевказаного транспортного засобу, який був упакований в спеціальний пакет за №NPU5749543, ключі від транспортного засобу було вилучено та упаковано в паперовий конверт.

З метою недопущення відчуження третім особам вказаного вище транспортного засобу, а також з метою збереження цілісності даного транспортного засобу, слідчий просить накласти арешт на такий автомобіль.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задоволити.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зокрема з підстав, що викладені письмово. Вказав, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем вказаного у клопотанні транспортного засобу. ОСОБА_9 не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, ст.358 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, транспортний засіб не підшуканий, не виготовлений, не пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення не зберігає на собі його сліди у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 358 КК України, не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, не є одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходом від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено. За таких обставин транспортний засіб не може бути доказом у кримінальному провадженні за ст.358 КК України та взагалі не може бути тимчасово вилучений за ст. 167 КПК України. Також вважає, що наявна невідповідність змісту заяви про кримінальне правопорушення та показам поетрпілого. Крім цього, матеріальна шкода може бути завдана лише власнику майна, а не особі що володіє транспортним засобом на підставі довіреності. До того ж відповідно до протоколу допиту потерпілий передав разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_7 , з яким мав домовленість про купівлю-продаж вказаного автомобіля з відстрочкою платежу на строк 1,5 місяця. Потерпілий замовчує, або замовчує слідчий, що крім ключей та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_6 надав ще нотаріально посвідчену довіреність НСХ 024415 від 18.04.2025 року (Зазначена довіреність з цією датою зареєстрована в реєстрі нотаріальних документів). Також з досліджених документів можливо зробити висновок, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не укладено договорів купівлі продажу з відстрочкою платежу. За таких обставин навіть якщо між зазначеними особами були будь- які домовленості, хтось з них їх не виконав це є цивільно правові відносини. Тобто не міститься склад кримінального правопорушення. Кримінальне провадження повинно бути закрито за п.1 ч.1 ст.284 КПК України відсутня подія кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12025091010002087 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Зокрема згідно із короткого викладу обставин в ЄРДР, зазначено, що 11.12.2025 до Івано-Франківського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 20.05.2025 невідомі особи на підставі підроблених документів здійснили перереєстрацію транспортного засобу «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, який належав ОСОБА_6 на підставі генерального доручення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.05.2026, розпочатого 25.05.2026 о 18 год. 55 хв., закінченого 25.05.2026 о 19 год. 04 хв., відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться поруч Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 131, було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Toyota», модель «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; технічний паспорт на автомобіль «Toyota», модель «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2026 така вказала, що була власником спірного транспортного засобу, однак у квітні 2025 року продала такий на підставі генеральної довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Далі, як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з договору комісії №34069 від 16.05.2025, що укладений ТОВ «Автофортуна» та ОСОБА_11 в особі ОСОБА_6 , акт технічного стану транспортного засобу №7150/25/1000/541 від 16.05.2025, передано для реалізації вищевказаний транспортний засіб; в подальшому такий придбано за договором купівлі-продажу №34069 від 17.05.2025, що укладений ОСОБА_9 із ТОВ «Автофортуна».

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

У частині 4 статті 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

За частиною 3 ст. 358 КК України кримінальним правопорушенням є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут або складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, спеціалістом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали клопотання свідчать, що вказаний автомобіль має відношення до кримінального провадження і таким чином може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже предметом досудового розслідування є встановлення чи спростування факту підроблення документів, в результаті складення яких було відчужено автомобіль. Зокрема, даний факт є підставою для перевірки - шляхом проведення відповідних експертиз.

Відтак, при зверненні з даним клопотанням слідчим доведено необхідність вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - арешту транспортного засобу в частині заборони користування, відчуження та розпорядження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, то з метою запобігання його відчуженню, оскільки незастосування таких заходів може призвести до настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді накладення арешту на даному етапі досудового розслідування є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Накладення арешту на відповідний транспортний засіб не є припиненням права власності на них або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник (володілець) майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повна ухвала - 29.05.2026.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1