Постанова № 136953754, 28.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6589/26

Провадження № 3/344/1898/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її захисника Гандзюк Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

27 березня 2026 року о 21 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Мазепи, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 27.03.2026 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Мазепи у своїй смузі руху, включив лівий покажчик повороту та мав намір повернути на вул. Бельведерську, проте в долях секунди відбулося зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що він був переконаний у безпечності маневру, рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год із завчасно увімкненим покажчиком повороту. Вважає, що саме порушення вимог ПДР водієм автомобіля марки «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 призвело до зіткнення. Просить закрити провадження в справі щодо нього.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила суду, що 27.03.2026 року вона рухалася головною дорогою по вулиці Мазепи в напрямку Т-подібного перехрестя вулиць Мазепи та Бельведерська, у своїй смузі прямолінійно, в межах допустимої швидкості руху. При під`їзді до перехрестя, на якому відповідно до знаку 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» головна дорога вулиці Мазепи йде ліворуч на вулицю Бельведерська, відбулося зближення її автомобіля та автомобіля марки «Renault Zoe», внаслідок чого вони опинилися поруч. При цьому, при під`їзді до перехрестя вона рухалася з увімкненим завчасно лівим покажчиком повороту. Натомість транспортний засіб «Renault Zoe» був розташований прямолінійно в напрямку вулиці Галицька без ознак початку маневру (повороту) в напрямку вулиці Бельведерська, як і інші транспортні засоби попереду. При цьому водій автомобіля здійснив різкий маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з її автомобілем.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи її захисника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, незважаючи на те, що він не визнає своєї вини у вчиненому правопорушенні, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 року серії ЕПР1 №625928, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано розташуванням транспортних засобів після зіткнення. Судом також було досліджено план-схему місця ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів у момент ДТП із зазначенням місця зіткнення.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ