Рішення № 136953709, 25.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7497/25

провадження 2/216/1053/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

(повний текст)

25 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Скиби М.М.

за участі секретаря судового засідання Сирко І.В.

пресдтавника позивача - Горбачевської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ КБ «Приватбанк», про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В подальшому за заявою позивача було замінено первісного відповідача АТ КБ «Приватбанк» на належного ТОВ "Капіталресурс", АТ КБ «Приватбанк» залучено до справи у якості третьої особи.

Ухвалою суду також було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Є.М. ( АДРЕСА_1 ) копії матеріалів спадкової справи, заведеної на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних представник позивача посилається на те, щоОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Є.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало його батьку ОСОБА_3 .

Спадкодавець ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час оформлення у нотаріуса спадкових прав було виявлено, що на зазначений будинок накладено арешт. В отриманій нотаріусом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.09.2025р. міститься інформація, що на будинку наявне обтяження - арешт, який зареєстровано на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57028246 від 21.08.2018p. виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , який є спадкодавцем. У зв`язку з наявністю арешту на Будинок, нотаріусом 09 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом. 3 метою встановлення органу за зверненням якого було накладено арешт Позивач звернувся до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького з району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно листа головного державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби y місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анастасії Новікової від 03.09.2024 року №90063 вбачається, що документи виконавчого провадження по накладенню зазначеного вище арешту відсутні у зв`язку зі спливом строку їх зберігання. Крім цього, в листі державного виконавця зазначено, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008 року п.9.9. строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Через те, що виконавче провадження завершено у державного виконавця немає підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_3 , який є спадкодавцем.

Представник позивача зазначає, що наявність арешту впливає на можливість оформлення Позивачем права власності на спадкове майно - будинок,хоча фактично, в силу приписів статей 1268 та 1220 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), спадщина належить йому, як спадкоємцю, з часу відкриття спадщини -- дня смерті особи.

Враховуючи той факт, що в Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження щодо арешту майна спадкодавця ОСОБА_3 знищено, державний виконавець не може зняти арешт з будинку, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

До заміни первісного кредитора АТ КБ Приват Банк належним ТОВ "Капіталресурс", АТ КБ Приватбанк Банк було надано відзив, відповідно до якого останнє заперечило проти позовних вимог, вказало, що позивач ОСОБА_4 , як єдиний спадкоємець має спочатку виконати зобов`язання спадкодавця ОСОБА_3 по погашенню заборгованості, після чого державним виконавцем може бути знято арешт зі спадкового майна. Окрім того АТ КБ Приват Банк також зазначило, що 22 серпня 2025 р. між АТ КБ „ПРИВАТБАНК та ТОВ „КАПIТАЛРЕСУРС (код ЄДРПОУ: 43513923) укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно якого 10.09.2025 р. права вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № б/н від 09.06.2007 року (внутрішній банківський обліковий референс договору № SAMDN40OTC000030834) були передані/продані новому Кредитору - ТОВ „КАПIТАЛРЕСУРС (код ЄДРПОУ: 43513923).

За відповідною заявою позивача було замінено первісного відповідача АТ КБ «Приватбанк» на належного ТОВ "Капіталресурс", а АТ КБ «Приватбанк» залучено до участі справі у якості третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули про дату, час та місце судового засідання були повідомлені нележним чином.

Відповідач до судового засідання свого представника не направив, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 видане 22.11.2023 Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 21.11.1994 року позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2007 року ОСОБА_3 набув у власність нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії матеріалів спадкової справи, заведеної на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини після свого чоловіка ОСОБА_3 на користь свого сина ОСОБА_1 . Позивач прийняв спадщину після свого батька та звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.09.2025 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю запису про обтяження вказаного нерухомого майна від 22.08.2018 року №27596398.

Згідно Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.09.2025 року за № 442784045, вбачається, що ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З вказаної довідки також вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено обтяження у вигляді арешту:

- номер запису про обтяження №27596398 від 22.08.2018 на підставі постанови 57028246 від 21.08.2018 виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач вказує, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було роз`яснено, що на нерухоме майно спадкодавця накладено обтяження Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи також вбачається, що листом від 22.04.2025 за № 28.18/88297 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького з району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою А. повідомлено, що виконавчі провадження, у яких боржником значився ОСОБА_3 , завершено, а матеріали передано для зберігання до архіву.

Серед вказаних виконавчих проваджень було виконавче провадження № 57028246 на підставі виконавчого листа №216/925/17 від 31.01.2008 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк боргу в сумі 25244,07 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. від 29.12.2018 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу.

22 серпня 2025 р. між АТ КБ „ПРИВАТБАНК та ТОВ „КАПIТАЛРЕСУРС (код ЄДРПОУ: 43513923) укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно якого 10.09.2025 р. права вимоги ПриватБанка до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № б/н від 09.06.2007 року (внутрішній банківський обліковий референс договору № SAMDN40OTC000030834) були передані/продані новому Кредитору/ТОВ „КАПIТАЛРЕСУРС (код ЄДРПОУ: 43513923), що підтверджується копією вказаного договору факторингу разом з Витягом з реєстр боргових зобов`язань щодо боржника ОСОБА_3 .

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в абзаці 4 пункту 24 зазначено: «Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після померлого батька ОСОБА_3 , позбавлений можливості оформити свої спадкові права, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються його права.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У даній ситуації суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 7 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи те, що позивач через наявне обтяження на нерухоме майно не має можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту, а також те, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, оскілки відповідний виконавчий документ на виконанні не перебуває та виконавче провадження за ним не здійснюється, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.3,15,321,1218,1220,1223,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,12,81,237,263-265,268,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбачевська Ірина Петрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції , АТ КБ «Приватбанк», про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника № 57028246 від 21.08.2018 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виключити запис про обтяження № 27596398 від 22.08.2018 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», місцезнаходження та адреса для листування: Україна, 04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 28A, Код ЄДРПОУ 43513923.

- третя особа на стороні відповідача:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

Третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції , код ЄДРПОУ 34545876, місцезнаходження: 50024, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5

Повний текст рішення складено 29.05.2026

Суддя М.М.СКИБА