Постанова № 136953474, 28.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7103/26

Провадження № 3/185/2299/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ященко І.О., прокурора Голеньких В.В. матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, колишня посада В.о. директора (завідуючий відділенням паліативної допомоги та хірург) КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.2, 172-7 ч. 1

КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2026 року до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Справи призначено до розгляду на 13 травня 2026 року. До початку судового засідання надійшла заява захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами.

20 травня 2026 року особа, щодо якої складено протоколи, у судове засідання не з`явилася, однак захисник повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у м. Вінниця та бажає брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

28 травня 2026 року всі учасники з`явилися у судове засідання в режимі відеоконференції. Цього ж дня з урахуванням позиції учасників провадження справи були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до змісту протоколів ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст. 28 зазначеного Закону.

Зокрема, згідно з протоколом за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 30.08.2024, перебуваючи на робочому місці, він не повідомив у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання наказу №305/к від 30.08.2024 про преміювання працівників установи, у тому числі себе, на суму 5565 грн. 82 коп.

Згідно з протоколом за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання зазначеного наказу про преміювання працівників установи, у тому числі себе, на суму 5565 грн 82 коп.

У протоколах №106 та №107 місцем вчинення адміністративних правопорушень зазначено місце роботи АДРЕСА_2 .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що наказ про преміювання підписував у м. Новогродівка Донецької області. Сторона захисту зазначила, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду, оскільки місцем вчинення інкримінованих дій є м. Новогродівка.

Як убачається з матеріалів справи, зазначаючи місце вчинення правопорушення, орган, який склав протоколи, виходив із відповіді КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» від 18 лютого 2026 року про те, що починаючи із серпня 2024 року заклад розпочав надання медичних послуг за додатковим місцем провадження діяльності у смт. Межова Дніпропетровської області.

Разом із тим, безпосередньо наказ №305/к від 30.08.2024 містить вказівку на місце його складання м. Новогродівка Донецької області.

Крім того, судом досліджено наказ директора КНП від 19 серпня 2024 року, відповідно до якого фактичний початок роботи працівників лікувального закладу у смт. Межова визначено з 01 вересня 2024 року.

Також досліджено відповідь на адвокатський запит від 22 травня 2026 року, відповідно до якої у відповіді на запит поліції йшлося лише про проведення у серпні 2024 року заходів щодо релокації медичного закладу до смт. Межова, зокрема перевезення обладнання відповідно до розпорядження Новогродівської МВА №258. При цьому фактичний початок роботи закладу у смт. Межова визначено саме наказом від 19 серпня 2024 року з 01 вересня 2024 року.

Судом також досліджено витяг із ліцензійного реєстру станом на 30 серпня 2024 року, відповідно до якого поряд із місцем провадження діяльності у м. Новогродівка зазначено також смт. Межова.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що місцем вчинення інкримінованих дій є саме м. Новогродівка Донецької області, оскільки:

?наказ про преміювання містить вказівку на його складання у м. Новогродівка;

?відповідно до наказу директора КНП від 19 серпня 2024 року фактичну діяльність у смт. Межова заклад розпочав лише з 01 вересня 2024 року;

?ОСОБА_1 послідовно пояснював, що підписував наказ саме у м. Новогродівка;

?належних та допустимих доказів того, що наказ був підписаний або відповідні дії вчинені у смт. Межова, матеріали справи не містять.

Такі висновки не спростовуються даними ліцензійного реєстру, оскільки в ньому зазначено декілька можливих місць провадження медичної практики, у тому числі м. Новогродівка і смт. Межова.

Крім того, на офіційному сайті Новогродівської міської ради у публікації від 02 серпня 2024 року містяться відомості про здійснення прийому лікарями у м. Новогродівка за попереднім записом.

Суд також враховує, що за офіційними даними м. Новогродівка було окуповане лише у жовтні 2024 року. Так само відповідь на запит поліції вказує на додаткове місце надання медичної допомоги, а не про здійснення діяльності тільки в селищі Межова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» охоплює, зокрема, дотримання правил юрисдикції та підсудності справи.

Разом із тим, суд враховує, що питання територіальної підсудності у даному провадженні було поставлене та фактично з`ясоване під час судового розгляду після дослідження матеріалів справи та пояснень учасників провадження. Сторона захисту наполягала на порушенні правил підсудності, тому суд не може вказані доводи залишити без уваги.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що місцем вчинення інкримінованих дій є м. Новогродівка Донецької області, справа відповідно до вимог ст. 276 КУпАП підлягає розгляду судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням змін територіальної підсудності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає спрямуванню органу, який склав протоколи для направлення їх для розгляду до суду, визначеного відповідно до правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Спрямувати протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2, 172-7 ч. 1 КУпАП, до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак