Ухвала суду № 136953292, 20.05.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/2882/23

Провадження № 1-кп/177/105/26

У Х В А Л А

20.05.2026 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023040000000158 від 15.02.2023 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2023, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024, змінено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024, обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024, шляхом заборони покидати постійне місце проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, який неодноразово продовжувався.

На період дії запобіжного заходу покладено на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

До початку судового засідання прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив провести аналіз щодо поважності причин неявки адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неявкою в судові засідання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотань прокурора.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність ризиків та обвинувачений неухильно дотримується покладених на нього обов`язків. Відносно клопотання прокурора про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області просив відмовити.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_7 неухильно дотримується покладених на нього обов`язків, тому просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Щодо клопотання прокурора про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_9 вважав, що клопотання прокурора не обґрунтовані, просив відмовити у їх задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали позицію захисників.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу колегія суддів бере до уваги дані про особу обвинувачених, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлені клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виходячи з наступних підстав.

Строк тримання обвинувачених під домашнім арештом спливає, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, зважаючи на стадію кримінального провадження та злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Частиною 7 ст. 194 КПК України, визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, покладені на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягають продовженню на строк дії запобіжного заходу.

Таким чином, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню, підстав для його зміни на особисте зобов`язання не встановлено.

Колегія суддів, щодо клопотання прокурора про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неявкою в судові засідання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення ним правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року (у редакції згідно з рішенням З`їзду адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 неодноразово направляли до суду заяви про відкладення розгляду кримінального провадження електронними засобами зв`язку із обґрунтуванням причини звернення із таким клопотанням.

Вказана обставина не може бути встановлена колегією суддів як умисна неявка захисників в судові засідання чи неявка без поважних причин.

Крім того, відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06).

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про наявність в діях захисників ознак затягування судового процесу, проте клопотання прокурора про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неявкою в судові засідання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 324, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неявкою в судові засідання відмовити.

Узадоволенні клопотання захисників обвинувачених про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони покидати постійне місце проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня до 18 липня 2026 року із продовженням покладених на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони покидати постійне місце проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня до 18 липня 2026 року із продовженням покладених на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14.30 год. 21.05.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3