Ухвала суду № 136953272, 27.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/6405/22

Провадження № 1-кп/204/443/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні, обвинувального акту по кримінальному провадженню №12022040000000347 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022040000000347 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив про відвід групі прокурорів у складі прокурора ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному проваджені № 12022040000000347 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. В обґрунтування заяви про відвід прокурорів зазначив, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні з початку досудового розслідування здійснювалось Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону. Відповідно до п. 1.1 р. 1 Положення про Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора, вона є самостійним структурним підрозділом Офісу Генерального прокурора, підпорядкованим першому заступнику або заступнику Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків.

Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури не є керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону і не є прокурором вищого рівня відносно нього. Відтак, винесення ним постанови про зміну групи прокурорів у справі, яка перебуває у процесуальній юрисдикції спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, є актом, вчиненим з перевищенням повноважень, що прямо суперечить ст. 19 Конституції України . Імперативні вимоги ч. 3 ст. 37 КПК України встановлюють, що зміна прокурора можлива лише у виняткових випадках: відвід, тяжка хвороба, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

У даному випадку прокурори Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не позбавлені можливості виконувати свої обов`язки. Матеріали провадження не містять доказів їх звільнення, тяжкої хвороби чи інших об`єктивних обставин, що унеможливлювали б їх участь у справі. Більше того, «передача справи» від одного органу прокуратури до іншого органу прокуратури одного рівня листом чи розпорядженням керівника одного з цих двох органів не є процесуальною підставою для заміни групи прокурорів у розумінні ст. 37 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Здійснення повноважень прокурора особою, чий процесуальний статус ґрунтується на постанові, винесеній з порушенням вимог щодо суб`єктного складу та за відсутності передбачених законом підстав для зміни групи прокурорів, прямо суперечить принципу належної правової процедури.

Обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор залишив вирішення вказаної заяви про відвід групи прокурорів на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява захисника про відвід групи прокурорів задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява захисника про відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність доведених підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

З огляду на викладене доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки на підтвердження повноважень прокурорів суду надано постану Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному проваджені від 21.02.2025 року відповідно до якої визначено групу прокурорів (процесуальних корівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному проваджені № 12022040000000347 у складі: прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 . Старшим групи прокурорів призначений прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 ..

У зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід групи прокурорі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід групи прокурорів у кримінальному проваджені № 12022040000000347 за обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1