Рішення № 136953270, 30.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9269/25

Провадження № 2/204/579/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

представника позивача Тараненка Я.Ю.

представника відповідача Кітаєвої О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тараненко Ярослав Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Тараненко Я.Ю. звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 14.04.2025 та повернення коштів. В обґрунтуваннях позовних вимог зазначив, що 14.04.2025 ОСОБА_1 придбав у магазині «Comfy» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» БФП кольорового друку Epson L3251 (C11CJ67413), серійний номер SN: X8JR021424, вартістю в 8 899,00 грн. Позивач вказує, що на наступний день після купівлі товару 15.04.2025 під час його експлуатації виявив, що принтер працює некоректно, а його технічні характеристики значно відрізняються від тих характеристик, які були описані в документації та вказані продавцем товару. В той же день позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою замінити товар на такий, який буде відповідати вказаним характеристикам, або обміняти товар на товар належної якості та з відповідними характеристиками. Позивач вказує, що 15.05.2025 він повернув товар відповідачу для подальшої передачі до сервісного центру з метою проведення діагностики та в разі необхідності ремонту, по гарантії виробника. Під час звернення представник відповідача письмово повідомила позивача, що на той момент вони не можуть надати позивачу інший товар з обмінного фонду по причині відсутності аналогічного товару на магазині. В подальшому на неодноразові звернення позивача до відповідача, йому запропонували обмін, на який він погодився. Попри те, що пропонували абсолютно невідповідні альтернативи, обмін так і не відбувся, а відповідач відмовився надати аналогічний товар належної якості або повернути кошти. В даний час відповідач не реагує на звернення позивача та тривалий час відмовляється надати позивачу товар належної якості з відповідними характеристиками, які вказані в технічній документації на товар чи повертати кошти, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08.09.2025 прийнято позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Кітаєва О.Д. через систему «Електронний суд» 16.09.2026 надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивач зробив свідомий вибір на купівлю товару, що підтверджується його оплатою. Тобто, сам товар був належної якості, повністю відповідав заявленим виробником та продавцем експлуатаційним властивостям. Представник звернув увагу суду на те, що істотних недоліків у товарі в розумінні Закону виявлено не було, доказів на підтвердження цього позивач суду не надав. Більш того, авторизованим сервісним центром надано висновок про те, що товар перебуває у справному стані. Те, що товар не виправдав надій позивача, через те, що останній не ознайомився з інструкцією, не може слугувати підставою для розірвання договору купівлі-продажу товару. На підставі чого, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Тараненко Я.Ю. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічно викладеним в позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кітаєва О.Д. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 14.04.2025 ОСОБА_1 придбав у магазині «Comfy» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» БФП кольорового друку Epson L3251 (C11CJ67413), серійний номер SN: X8JR021424, вартістю в 8 899,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 14.04.2025.

Таким чином, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2025 у зв`язку із виявленим недоліком у роботі товару, позивач звернувся до магазину з метою передачі товару до авторизованого сервізного центру для проведення його діагностики, а у разі виявлення недоліків їх усунення.

Згідно акту прийому-передачі від15.05.2025 позивач повернув товар відповідачу для подальшої передачі до сервісного центру з метою проведення діагностики та в разі необхідності ремонту, по гарантії виробника.

Того ж дня Товар був прийнятий магазином, що підтверджується Актом прийому передачі товару № РОЕ4608150425.

Крім того, 15.04.2025 позивач пред`явив відповідачу письмову вимогу про надання товару з обмінного фонду на час проведення ремонту товару, а саме: БФП Epson L3251 (C11CJ67413), серійний номер SN: X8JR021424.

У відповідь на вказану вимогу, ТОВ «Комфі Трейд» повідомив, що постановою Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994 про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» у додатку № 2 затверджено вичерпний перелік товарів з яких утворюється обмінний фонд та обмінний фонд для БФП кольорового друку даним Переліком не передбачено.

Як вбачається із наданих документів до матеріалів справи, на вимогу клієнта звернення позивача від 15.04.2025, разом із товаром було направлено до авторизованого сервісного центру.

23.04.2025 авторизований сервісний центр ТОВ «МТІ» усунув недоліки у товарі шляхом відновлення програмного забезпечення, що підтверджується відповідною довідкою про проходження ремонту № SC0072359 від 23.04.2025.

26.04.2025 відповідач повідомив позивача про завершення гарантійного обслуговування товару, шляхом телефонної розмови та запросив останнього для отримання товару, що також не заперечувалось представником позивача.

Проте ОСОБА_1 відмовився забирати товар, в результаті чого було складено Акт посвідчення відмови власника від речі від 26.04.2025.

З дослідженого в судовому засіданні аудіо запису вбачається, що 27.04.2025 позивач звернувся до контакт-центру відповідача з усним зверненням, яке було записано оператором. Суть звернення позивача полягала у тому, що він був незадоволений тим, що йому не повернули грошові кошти за товар. Окрім того, позивач зазначив, що він не знав, що принтер не підтримує друк з айфону без стороннього додатку, оскільки у характеристиках товару така інформація відсутня. У відповідь оператор пояснив, що у супровідній документації на товар зазначено, що товар друкує з айфону за умови встановлення застосунку Epson Smart Panel. Також було зазначено про те, що на сайті відповідача в характеристиках до Товару не зазначено про те, що Товар напряму друкує з айфону, натомість зазначено про те, що «детальну інформацію про використання/тестування конкретного приладу та стандарти, які при цьому використовувались, слід дивитись у товарно-супровідній документації та на сайті виробника», що підтверджується наданим витягом. На пропозицію оператора повторно ознайомитись з товарно-супровідною інструкцією до товару останній відмовився, посилаючись на те, що він не зобов`язаний цього роботи, що це обов`язок співробітників товариства ознайомитись з інструкцією та переказати її зміст позивачу. На всі спроби оператора пояснити позивачу про те, що товар справний,відповідає вимогам заявленим виробником, він реагував досить агресивно та вдавався до принизливих образ на адресу оператора, що підтверджується наданим аудіо записом через систему «Електронний суд».

Із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2025 товариство надало письмову відповідь на усні та письмові звернення позивача за вих. № 374 п-03/07 від 23.05.2025 та повідомив, що недоліки у товарі усунуті шляхом оновлення вбудованого програмного забезпечення та повторно повідомив, що створення обмінного фонду для БФП чинним законодавством непередбачено. Крім того, вказано, що позивача було запрошено до магазину відповідача з метою отримання справного товару.

Оскільки адреса місця проживання не вказувалася позивачем у жодному зверненні, товариство не мало можливості направити письмову відповідь останньому поштою з об`єктивних підстав; така відповідь була залишена у магазині відповідача.

Отже, недоліки у товарі були усунути в межах строку, встановленого чинним законодавством. На даний час товар знаходиться у справному стані та жодні перешкоди для використання товару за цільовим призначенням у позивача відсутні.

На замовлення відповідача державною установою інституту медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук було складено висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідальність санітарному законодавству №2025/04/2619 від 06.06.2025 з якого вбачається, що принтери, багатофункціональні пристрої (БФП) ТМ EPSON: LQ*,X*, FX*, DEX*, PLQ*, FX*, M*, L*, LW*, TM*, C*, WF*, AM*, T*, SL*, P*, S*, R*, V*, F*, G*де замість «» - можливі цифри від 0 до 9 та/або літери А до Z, пробіл які позначають роздільну здатність, розмір, формат виробів (кількість символів не обмежується кількістю позначок (») відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу є консенсуальним. Він є відплатним та двостороннім (взаємним). При цьому він має чітко виражену мету, зміст якої полягає у відчуженні майна (товару) від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні. Отже, договір купівлі-продажу опосередковує процес динаміки (переходу) майна (товару) від однієї сторони до іншої.

Продавцем за договором купівлі-продажу може бути будь-який учасник цивільних відносин, який відчужує майно, що знаходиться у його власності.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов?язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля,перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне,банківське обслуговування тощо).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов?язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України).

Як вказано в ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно абз. 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно абз. 2 частини 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати відпродавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої затовар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний,з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця),після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що право на заміну або повернення товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник звини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»- «в» п. 12 ч.1 ст. 1 Закону у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного суду України у справі №205/5383/15-и від 08 лютого 2018 року, у рішенні Донецького апеляційного суду при розгляді справи № 235/183817 від 06 листопада 2018 року, у рішенні Апеляційного суду Одеської області при розгляді справи № 501/367/18 від 07 листопада 2018 рокута ін.

Позовна заява не містить жодних доводів про наявність істотних недоліків у товарі. Фактично доводи позивача зводяться до того, що товар не відповідає його очікуванням, як вбачається з дослідженого, шляхом прослуховування аудіозапису, позивач неодноразово зазначав, що користуватися товаром не зручно, оскільки для друку потрібно використовувати спеціальний застосунок, така робота товару його не влаштовує.

Твердження позивача про те, що товар не відповідає заявленим характеристикам, є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з інформацією на сайті відповідача щодо характеристик товару, поміж всього іншого, зазначено про те, товар підтримує друк з мобільних пристроїв, працює через Wi-Fi та сумісний з Mac OS та Windows. Також на сайті відповідача зазначено, що детальну інформацію про використання/тестування конкретного приладу та стандарти, які при цьому використовувались, слід дивитись у товарно-супровідній документації та на сайті виробника.

Крім того, у товарно-супровідній документації на товар виробником зазначено, що цей принтер має можливість підключення через Wi-Fi та Wi-FiDirect, його можна легко інтегрувати в наявне домашнє середовище та друкувати з мобільних пристроїв, планшетів і ноутбуків. Для рішень мобільного друку потрібне бездротове та/або інтернет - з`єднання із принтером. Список принтерів, сумісних пристроїв, програм і способів підключення, що підтримують Epson Connect, що підтверджується витягом з товарно-супровідної документації.

Виробником також зазначено, що для легкої роботи принтера зі смарт-пристрою необхідно встановити додаток Epson Smart Panel.Epson Smart Panel це програма, яка дозволяє легко виконувати операції напринтері, зокрема друкувати, копіювати чи сканувати зі смарт-пристроїв, таких як смартфони та планшети. Є можливість підключати принтер і смарт-пристрій через бездротову мережу, перевіряти рівень чорнил і стан принтера, а також знаходити рішення в разі помилок.

Тобто, виробник чітко визначає, що для друку документів необхідно завантажити спеціальний додаток.

В усній розмові з оператором позивач зазначає, що вивчення інструкції на товар є обов`язком продавця, а не споживача товару. Тобто, останній стверджує, що взагалі не ознайомлювався з інструкцією по використанню товару.

Відповідно, не ознайомившись з характеристиками товару та інструкцією про експлуатації, твердження позивача про невідповідність товару заявленим характеристикам є лише його домислом.

Згідно з частиною першою ст. 15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію,забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Законодавець чітко визначає саме про обов`язок продавця надати, а не переказувати інструкцію покупцеві.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону інформація доводиться до відома споживачів виробником у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом, прийнятним для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Вся товарно-супровідна документація на товар була надана позивачу разом з товаром та останній мав можливість ознайомитися із характеристиками товару.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 4 Закону споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації товару,викладеними в наданій виробником документації на товар.

Слід також зазначити, що твердження позивача з приводу нібито запропонованого йому обміну товару на інший, на що він начебто погоджувався, проте, за його словами, пропонувалися «абсолютно невідповідні альтернативи», внаслідок чого обмін так і не відбувся, не відповідають дійсності та спростовується наданими матеріалами справи.

Такі твердження позивача суперечать обставинам справи, оскільки фактично позивачу було чітко роз`яснено, що підстави для повернення або обміну товару у даній ситуації відсутні, оскільки товар є справним,відповідає заявленим виробником технічним характеристикам та умовам договору купівлі-продажу.

Аналогічну позицію Відповідача було доведено до відома Позивача у відповіді за вих. № 374 п-03/07 від 23.05.2025 на його звернення.

Відповідно до положень ст. 8 та ст. 9 Закону обмін або повернення можливі лише у разі виявлення істотних недоліків товару, або у випадку, коли товарне був у користуванні та не належить до переліку товарів, які не підлягають обміну.

З приводу тверджень позивача про тривале ігнорування його звернення відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Суд зауважує наступне, що у своєму письмовому зверненні позивач не зазначив адресу місця свого проживання, що унеможливило відповідача надсилати безпосередньо йому відповідь.

Оскільки законодавство чітко визначає, що анонімні звернення розгляду не підлягають, тому й очевидним є те, що у чинному законодавстві відсутній порядок надання відповіді на звернення, адреса для листування у якому відсутня. Відповідач надав позивачу відповідь лише в рамках своєї лояльності та бажання допомогти у вирішенні його питання.

З огляду на це, відповідь була залишена у магазині, до якого звертався позивач, що цілком відповідає сталої судової практики.

Також заслуговує на окрему увагу посилання позивача на ст. 9 Закону, яка регулює питання обміну товару належної якості, який не використовувався,тим самим аргументуючи свої вимоги щодо обміну або повернення товару.

Натомість далі позивач стверджує про те, що «встановивши, що у зв`язку із тим, що товар несправний, непризначений для продажу в Україні, про що було повідомлено продавця, останній не запропонував інший товар, не повернув кошти, сплачені позивачем за товар, а тому позивач вважає наявні всі правові підстави для розірвання договору…».

Із наданих документів вбачається, що жодного висновку авторизованого сервісного центру про те, що товар несправний, позивач не надає.

Навпаки, згідно Довідки № SC0072359від 23.04.2025, виданою авторизованим сервісним центром, товар справний а відповідає всім характеристикам.

Твердження позивача про те, що товар «непризначений для продажу в Україні», не підтверджується позивачем, а тому є необґрунтованими і безпідставними.

Відповідач реалізує на території України виключно ті товари, які призначені для продажу на українському ринку. Відповідне призначення визначається виробником або імпортером товару, які зобов`язані забезпечити відповідність продукції вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів».

Кожна партія товару підлягає контролю з боку державних органів, зокрема Держпродспожив служби та митних органів, що підтверджує її закон не везення та відповідність стандартам безпеки і якості.

Усі товари, що пропонуються відповідачем до продажу, мають належне маркування, супровідну документацію та сертифікати відповідності, що виключає будь-які твердження про те, що вони не призначені для продажу в Україні

Яв вбачається із матеріалів справи, товар позивача має відповідний сертифікат відповідності та декларацію якості, маркування українською мовою, інструкцію з експлуатації, гарантійні документи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668Цивільного кодексу України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Таким чином, позивач зробив свідомий вибір товару, що підтверджується його оплатою. Тобто, сам товар був належної якості, повністю відповідав заявленим виробником та продавцем експлуатаційним властивостям, істотних недоліків у товарі в розумінні Закону виявлено не було, доказів на підтвердження цього позивач суду не надав. Більш того, авторизованим сервісним центром надано висновок проте, що товар перебуває у справному стані, а те, що товар не виправдав надій позивача, через те, що останній не ознайомився із інструкцією, не може слугувати підставою для розірвання договору купівлі-продажу товару.

З огляду на наявні докази, правові підстави розірвання вказаного спірного договору відсутні, оскільки сторони були наділені необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним направлене на настання наслідків, передбачених спірним договором, укладено відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач не просить суд застосувати наслідки недійсності правочину шляхом переведення сторін в первісний стан.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, позивач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу про підтвердження факту недійсності та/або нікчемності правочину в цілому.

При укладенні спірного договору дотримано всі передбачені законом істотні умови, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними. На момент укладення зазначених договорів обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами. Договір укладено на власний розсуд сторін та з урахуванням вимог цивільного законодавства. При укладенні договорів позивачу було надано всю необхідну інформацію, про що свідчить власноручний підпис позивача на договорі та акті прийому передачі робіт від 27.05.2021, який підписано без зауважень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України «Межі здійснення цивільних прав»: не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 , п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Не може суд прийняти до уваги позицію позивача стосовно наполягання на своїх позовних вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеними доказами.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача, які пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають віднесенню на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 3, 5, 7, 205, 215, 216,228-229, 633, 655, 668, 679 ЦК України, ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Закону України «Про захист правспоживачів»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В.Чудопалова