Ухвала суду № 136953193, 22.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3571/20

Провадження № 1-в/0203/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні ЄРДР №42017040000000456 від 24.04.2017 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 вищевказане клопотання надійшло до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в провадження судді ОСОБА_5

18.02.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання (справа №201/3571/20, провадження 1-в/0203/1/2026) передано судді ОСОБА_1 .

Уповноважений представник Дніпровської міської ради звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 у кримінальному провадженні №42017040000000456 від 24.04.2017 у справі 201/10251/17 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 7503,8 м? та земельної ділянки площею 0,5999 га, кадастровий номер 1210100000:03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що при зверненні до слідчого судді з вищевказаним клопотанням прокурор посилався на досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000456 від 24.04.2017 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та необхідність застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

З огляду на набрання чинності судовими рішеннями у цивільних справах, пов`язаних з правом на вищевказаний об`єкт, арешт нерухомого майна, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року в кримінальному провадженні №42017040000000456 від 24.04.2017 року в справі №201/10251/17 унеможливлює реалізацію законних прав й інтересів Дніпровської міської ради, звернення судового рішення у цивільній справі до виконання у порядку ст. 431 ЦІК України та його подальшу державну реєстрацію.

Крім того, зазначено, що згідно з відомостями ЄДРСР ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2021 у справі №201/3571/20 кримінальне провадження №42017040000000456 закрито.

З огляду на вищевказане, практику Європейського суду з прав людини, принципи непорушності та недоторканості права власності, Дніпровська міська рада вважає, що подальше застосування арешту нерухомого майна та земельної ділянки є невиправданим (т.1 а.с.1-102).

07.09.2022 представником Дніпровської міської ради в справі подано клопотання про зупинення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (т.1 а.с.110). Підставою для звернення з вказаним клопотанням зазначено про відкриття касаційного провадження у справі №201/3571/20 26.11.2021 за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2021 відносно ОСОБА_6 , витребування матеріалів справи.

30.05.2024 представником Дніпровської міської ради в справі подано клопотання з проханням розглянути клопотання, подане 22.08.2023. Зазначено, що 18.04.2024 Дніпровською обласною прокуратурою повідомлено Дніпровську міську раду, що кримінальне провадження ЄРДР №42017040000000456 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 23.04.2020 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.с.203-205).

За клопотанням заявника в судовому засіданні 17.06.2024 з слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області витребувано матеріали кримінального провадження ЄРДР №42017040000000456 (т.1 а.с.219).

07.11.2024 представником Дніпровської міської ради в справі повторно подано клопотання з проханням розглянути клопотання, подане 22.08.2023. Представник посилався на необхідність виконання рішення суду у цивільній справі №201/9682/19 (т.2 а.с. 12-14).

06.09.2022 до суду адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №201/3571/20 в порядку виконання судових рішень (т.1 а.с.105).

23.05.2023, 05.06.2023, 17.07.2023 захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду (т.1 а.с.124, 132, 144).

23.08.2023 адвокатом ОСОБА_8 подано до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Зазначено, що в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040000000913 від 11.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України. Основними підставами для скасування арешту майна в клопотанні вказано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2021 у справі №201/3571/20 щодо кримінального провадження №42017040000000456. Разом з тим, згідно з зазначеними ухвалами у справі №201/3571/20 закрито кримінальне провадження №12019040000000913, а не №42017040000000456. Крім того, 11.04.2023 постановою Верховного Суду ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2021 щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, на час розгляду клопотання судовий розгляд справи у кримінальному провадженні №12019040000000913 триває, земельну ділянку, а також нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Набережна Перемоги, 1К в м. Дніпро, на які накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному проваджені. Просив відмовити в задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради (т.1 а.с.151-152).

01.08.2024 адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 до суду подано клопотання про перенесення справи та ознайомлення з матеріалами (т.1 а. с.221-222), повторне клопотання 08.09.2024 (т.1 а.с. 230-231). 03.10.2024 клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з відсутністю достатнього часу для підготовки участі (т.1 а.с. 239).

06.11.2024 адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 до суду подано заперечення (т.2 а.с. 1-3) на клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження. В обґрунтування позиції зазначено, що відповідно до ухвал суду, на які посилається Дніпровська міська рада закрито було кримінальне провадження №12019040000000913 у справі №201/3571/20, а не кримінальне провадження №42017040000000456. Однак, 11.04.2023 року постановою Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2021 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Таким чином, розгляд кримінального провадження №12019040000000913 на даний час триває на стадії підготовчого судового засідання. Більш того, Дніпровська міська рада просить Кіровський районний суд м. Дніпропетровська скасувати арешт Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року у кримінальному проваджені №42017040000000456 від 24.04.2017 року по справі №201/10251/17, в якому не здійснювалось ані розгляд вищенаведеного кримінального провадження, ані розгляд клопотання про забезпечення позову. Крім того, наразі Дніпровська міська рада не є власником вказаного майна тане має повноважень щодо звернення до суду з вказаним клопотанням.

16.12.2024 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, надання доступу до матеріалів адвокату ОСОБА_10 (т.2 а.с. 43-44).

Адвокат ОСОБА_10 була в судових засіданнях двічі - 23.08.2023 та 22.01.2025 коли висловила позицію, просила відмовити в задоволенні клопотання, судом оголошено перерву для долучення письмових заперечень адвокатом (т.2 а.с. 53-54).

19.02.2025 адвокатом ОСОБА_10 подано письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження. В обґрунтування зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_11 ) знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР 12019040000000913 від 11.11.2019 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке було виділено з кримінального провадження №42017040000000456 від 24.04.2017. Від представника Дніпровської міської ради ОСОБА_12 надійшло клопотання про скасування на підставі ст.174 КПК України, заходів забезпечення кримінально провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року у кримінально провадженні №42017040000000456 від 24.04.2017 року в справі №201/10251/17. 3 матеріалів КП №42017040000000456 від 24.04.2017 року, які надійшли від сторони обвинувачення вбачається, що вказане нерухоме майно було предметом злочину розслідуваному провадженні, щодо якого було виділено матеріали в окреме КП №12019040000000913 від 11.11.2019 щодо ОСОБА_6 . Розгляд кримінального провадження ЄРДР12019040000000913 на даний час триває на стадії підготовчого судового засідання. Слід також відзначити, що в наданих матеріалах КП №42017040000000456 від 24.04.2017 року міститься постанова прокурора від 11.11.2019 року про виділення матеріалів з кримінального провадження (том.2 стор.219-228) в додатку якої («Опис» пункти 61, 62, 63) значиться, що до матеріалів КП №42017040000000456 входили та були виділені у КП №12019040000000913 такі документи як: - п.61. Постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами; -п.62. Клопотання про заборону використання об`єкта; - п.63. Ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Так, з постанови прокурора від 21.07.2017 року про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (копія додається) у КП №42017040000000456 вбачається, що було визнано речовими доказами саме те нерухоме майно, з якого наразі просять скасувати арешт. Разом з цим, у зв`язку з виділенням вищевказаних матеріалів КП42017040000000456 до КП №12019040000000913 вказані процесуальні рішення, та арешт стали відповідно матеріалами КП №12019040000000913, яке не закрито та розглядається з обвинувальним актом у суді, тобто триває судове провадження. Відповідно, питання про скасування арешту вищевказаного нерухомого майна яке стало речовим доказом у КП №12019040000000913 може вирішуватись виключно суддею ОСОБА_11 яка розглядає судове провадження (ЄУНС №201/3571/20), відтак, просила передати клопотання до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для передачі судді ОСОБА_11 яка розглядає судове провадження (ЄУНС №201/3571/20) (т.2 а.с. 60-61).

Аналогічне заперечення повторно подане 16.04.2026 (т.2 а.с. 166-167).

19.02.2025. 26.03.2025, 23.07.2025, 09.09.2025, 24.11.2025, 16.12.2025, 27.01.2026, 16.04.2026 клопотання про перенесення розгляду справи (т.2 а.с. 67,78,97, 110, 123, 132, 141,174,).

21.05.2026 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з порушенням триденного строку відповідно до ст. 135 КПК України, що унеможливлює своєчасність підготовки до судового засідання, чим порушується право на захист ОСОБА_6

2026 рік

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради клопотання підтримав в частині скасування арешту земельної ділянки, зазначив, що наразі питання повернення та реєстрації будівлі вирішено, разом з тим, у зв`язку з тривалим арештом земельної ділянки міська рада позбавлена можливості проведення реєстраційної процедури та подальшої передачі її в користування. Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №42017040000000456 від 24.04.2017, що наразі закрито, відтак, вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

На запитання суду представник пояснив, що на розгляді Центрального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , триває підготовче провадження, в якому також підготовлено аналогічне клопотання.

Прокурор, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, клопотання не підтримав, зазначив, що в кримінальному провадженні, що наразі перебуває на розгляді суду земельна ділянка є речовим доказом, відтак, доля речового доказу має бути вирішена при прийнятті остаточного рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на тривалість судового розгляду клопотання з 22.08.2022, направлення учасниками письмових заперечень до справи, участь в судових засіданнях, навіть з висловленням позиції (сторони захисту ОСОБА_6 ) 22.01.2025, журнал сз), вимоги закону щодо необхідності повідомлення лише особи, якою клопотання завлено та за клопотанням якої арештоване майно, суд не вбачав 22.05.2026 підстав для відкладення судового розгляду за доводами адвоката ОСОБА_6 .

Тривалість судового розгляду вимагала прийняття судом остаточного рішення.

Правовідносини щодо арешту майна в межах кримінального провадження регулюються главою 17 КПК.

Відповідно до статті 173 КПК питання про арешт майна вирішують слідчий суддя, суд. Стаття 174 КПК передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Окрім того, згідно із частиною четвертою статті 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини першої статті 368 КПК України, за якою, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

З огляду на наведене всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу.

Верховний Суд звертав увагу, що в Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у справі 727/2878/19 від 30.06.2020 провадження №14-516цс19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Відтак, з огляду на вищевказане, суд вважає, що розгляд клопотання мав здійснювати слідчий суддя у кримінальному провадженні.

Від цієї позиції також залежало і можливість звернення заявника саме до слідчого судді, який повноважний здійснювати судовий контроль з огляду на орган досудового розслідування.

Судом встановлено, що кримінальне провадження ЄРДР42017040000000456 від 24.04.2017 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України постановою слідчого від 23.04.2020 року за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР 12019040000000913 від 11.11.2019 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Триває стадія підготовчого судового провадження.

Вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №42017040000000456 від 24.04.2017 постановою від 11.11.2019, в тому числі, матеріали щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017.

З вивчення матеріалів кримінального провадження №42017040000000456 від 24.04.2017 року вбачається, що постановою прокурора від 11.11.2019 року виділено матеріали кримінального провадження, зокрема, постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами; клопотання про заборону використання об`єкта; ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Крім того, відповідно до постанови прокурора від 21.07.2017 року про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами в кримінальному провадження №42017040000000456 майно, щодо якого ініційовано розгляд клопотання визнано речовими доказами.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_10 щодо процесуальних повноважень вирішення питання про долю речових доказів, скасування арешту вищевказаного майна, саме при прийнятті рішення судом, яким здійснюється розгляд справи ЄРДР №12019040000000913 по суті, що відповідає положенням ст.ст. 100, 174 КПК України та в цілому завданням кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні ЄРДР №42017040000000456 від 24.04.2017 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України в частині арешту земельної ділянки площею 0,5999 га, кадастровий номер 1210100000:03:305:0039, що розташована по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1