Рішення № 136953139, 29.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 758/18771/25

Провадження № 2/202/2847/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А. О.

секретаря судового засідання Пономаренко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 758/18771/25

за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позов тим, що 04.12.2020 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0957414 (далі Поліс). Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль Daewoo Nexia, д.н. НОМЕР_1 (далі забезпечений транспортний засіб). 12.01.2025 року змінено найменування юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (далі Позивач).

08.10.2021 року в м. Києві на вул. Новокостянтинівській, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (Відповідача), та автомобіля Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28.01.2022 року у справі № 758/792/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Унаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою суду.

З огляду на наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 , проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 23.10.2021 року, а також отримано рахунок № СР00-019603 від 01.09.2022 року, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 , становить 47 190,69 грн.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт № 2300366793 на суму 11 289,66 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.08.2022 року № 026047, а також страховий акт № 2/2300366793 щодо доплати в сумі 14 332,04 грн, яку також перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.10.2022 року № 035600.

Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 25 621,70 грн.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28.01.2022 року у справі № 758/792/22 встановлено, що Відповідач залишив місце ДТП, а тому зобов`язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 25 621,70 грн.

Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку шляхом надсилання претензій від 04.10.2022 року та 12.12.2022 року простим листом, тобто без можливості відстеження відправлення. Однак звернення Позивача залишилися без задоволення, а витрати в добровільному порядку не були компенсовані.

З огляду на викладене, Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 23510137) 25 621,70 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

23.12.2025 Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про передання справи за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра.

12.02.2026 справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпра.

13.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзив не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та п. 11 ст. 128 ЦПК України, оскільки його зареєстроване місце проживання розташоване на тимчасово окупованій території, а як внутрішньо переміщена особа він не зареєстрований з 05.08.2022, що підтверджується відомостями з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 24.03.2026. У судове засідання Відповідач не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подав.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Усебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0957414. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль Daewoo Nexia, д.н. НОМЕР_1 .

12.01.2025 було змінено найменування юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».

08.10.2021 в м. Києві на вул. Новокостянтинівській, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (Відповідача), та автомобіля Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28.01.2022 у справі № 758/792/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Унаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 .

Власник пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 , проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 23.10.2021 року, а також отримано рахунок № СР00-019603 від 01.09.2022 року, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 , становить 47 190,69 грн.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт № 2300366793 на суму 11 289,66 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.08.2022 року № 026047, а також страховий акт № 2/2300366793 щодо доплати в сумі 14 332,04 грн, яку також перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.10.2022 року № 035600.

Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 25 621,70 грн.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28.01.2022 року у справі № 758/792/22 встановлено, що Відповідач залишив місце ДТП, а також визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначено у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої цієї статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регулює, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абзацу «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З огляду на викладене, правовідносини, що виникли між Позивачем і Відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, ґрунтуються на регресі переході до Позивача права вимоги до Відповідача у договірному зобов`язанні (праві зворотної вимоги особи, яка виконала зобов`язання за іншого боржника, вимагати від нього повернення виплаченої суми, тобто перенесенні фінансового тягаря на фактичного винуватця).

Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що з відповідача на користь ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» підлягає стягненню 25 621,70 грн у порядку регресу.

Ураховуючи викладене, суд висновує, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 000406 від 16.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263265, 280281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 23510137; м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 25) 25 621,70 грн (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять одна грн 70 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою рішення відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі № 1519/2-5034/11 від 05.09.2022 є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склала 29.05.2026.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО