Ухвала суду № 136952952, 29.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8846/25

6/212/622/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши заяву Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника 3-ї особи, Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області (далі Покровський відділ ДРАЦС), де було вказано, що до відділу протягом березня-квітня 2026 року з питанням внесення змін до актового запису про народження № 549 від 24 червня 2025 року в частині зміни по-батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » в порядку виконання рішення про визнання батьківства Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2025 року по справі № 212/8846/25 зверталася ОСОБА_1 та її представник, адвокат Щербань В. С., яким доводилось до відома необхідність вирішення питання зміни по батькові дитини шляхом звернення до суду, оскільки питання про визнання батьківства було предметом позовних вимог та вирішувалось судом з урахуванням імперативних приписів ст. 147 СК. Однак наразі відсутнє рішення суду щодо вирішення питання про зміну по батькові дитини, на чому Покровський відділ ДРАЦС акцентував свою увагу під час розгляду справи в листі від 6 серпня 2025 року. Враховуючи наведене, оскільки в рішенні від 14 жовтня 2025 року судом не було вирішено питання щодо зміни по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », шо унеможливлює визначення походження дитини від ОСОБА_2 , батьківство якого визнано щодо дитини, то за ст. 271 ЦПК просив роз`яснити порядок виконання такого рішення суду по справі № 212/8846/25 в частині визначення по батькові дитини.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В цьому сенсі суд вказує, що за ст. 265 ЦПК України (Зміст рішення суду) рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, із визначенням того, що в кожній із таких частин зазначається судом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року відповідно до ст. 221 ЦПК (в редакції до змін 2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд вказує, що Верховним Судом було визначено критерії можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2023 року по справі № 400/2839/22.

Таким критеріям на переконання суду заява Покровського відділу ДРАЦС про роз`яснення рішення суду від 14 жовтня 2025 року відповідає.

Суд при цьому вказує, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 814/907/16.

Вирішуючи по суті заяву Покровського відділу ДРАЦС про роз`яснення рішення, суд встановив, що на підставі рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 жовтня 2026 року по справі № 212/8846/25, яке набуло чинності, зокрема, було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зобов`язано Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 549 від 24 червня 2025 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , вказавши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Натомість, у заяві Покровського відділу ДРАЦС про роз`яснення такого рішення вказано, що у рішенні суду від 14 жовтня 2026 року про встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вказано про зміну по-батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », оскільки по-батькові дитини є відмінним від імені батька.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 147 СК України по батькові дитини визначається за іменем батька.

В той же час за ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, яка повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином суд не міг вийти з межі заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак у заявлених представником ОСОБА_1 , адвокатом Щербань В. С., позовних вимогах не було визначено вимог про зміну по батькові дитині позивачки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд у цьому сенсі зазначає, що під час розгляду справи судом представники 3-ї особи, Покровського відділу ДРАЦС, письмово зауважували, що позивачка не вказує необхідності змінити прізвище дитині та змінити по-батькові дитині в разі задоволення її позову, на чому також наголошував представнику позивача суд під час вирішення спору в судовому засіданні.

В той же час суд наголошує зміни до актового запису № 549 від 24 червня 2025 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , шляхом зміни по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » відповідно до ч. 1 ст. 147 СК, є такими, що безпосередньо випливають із встановленого судом факту батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому враховуючи якнайкращі інтереси малолітньої дитини, ОСОБА_5 , покладають на органи влади зобов`язання щодо необхідності внесення відповідних змін до такого актового запису про народження дитини в порядку, передбаченому Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 134 ЦПК, зокрема, за рішенням суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

На підставі переліченого вмотивування суд дійшов висновку, що заява Покровського відділу ДРАЦС про роз`яснення рішення суду від 14 жовтня 2025 року підлягає задоволенню з наведених судом обґрунтувань.

Таким чином суд роз`яснює, що за рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року по справі № 212/8846/25 слід внести зміни до актового запису № 549 від 24 червня 2025 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 шляхом зміни по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », зобов`язавши Покровський відділ ДРАЦС внести такі зміни.

Керуючись ст. 271 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення від 14 жовтня 2025 року Покровського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 212/8846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Роз`яснити, що за рішенням від 14 жовтня 2025 року Покровського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 212/8846/25 слід внести зміни до актового запису № 549 від 24 червня 2025 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 шляхом зміни по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », зобов`язавши провести такі зміни Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29 травня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов