Ухвала суду № 136952918, 29.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3837/26

2/212/4009/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Савельєвої Т.Д. розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Савельєвої Тамари Джанібеківни про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

22.05 2026року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача до суду, надійшло клопотання про витребування у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №16» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 01986233, Україна, 50053, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Шухевича Романа, будинок 32А) відомості щодо: Найменування хвороби, виникнення якої пов`язано із впливом шкідливих та/або небезпечних виробничих факторів, що стало підставою для встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 125/25/1595/В від 18.09.2025 номер рішення 125/25/1595/Р? Які коди хвороби, що стали підставою для встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 125/25/1595/В від 18.09.2025 номер рішення 125/25/1595/Р згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10)? Який відсоток пов`язаності смерті з професійним захворюванням встановлений по кожному із професійних захворювань згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 125/25/1595/В від 18.09.2025 номер рішення 125/25/1595/Р? Чи могли стати причиною смерті ОСОБА_3 інші супутні захворювання, які вказані в витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 125/25/1595/В від 18.09.2025 номер рішення 125/25/1595/Р - N 11.1 хронічний обструктивний пієлонефрит, 125.10 атеросклеротична хвороба серця неуточнених судин, Е 11.69 цукровий діабет типу 2 з іншими уточненими ускладненнями? Чи є діагноз «J 68.4 Хронічні респіраторні стани, спричинені дією хімічних речовин, газів» єдиною причиною смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.05.2026 року через систему «Електронний суд», від представника позивача до суду надійшли заперечення на подане клопотання. Представник позивача зазначає, що вказаніпитання фактично передбачають надання нових медичних висновків, а не витребування вже існуючих документів. При цьому, відповідачем не зазначено жодного нормативно правового акту, яким передбачені повноваження закладу охорони здоров`я щодо визначення «відсотка пов`язаності смерті» з окремими захворюваннями чи математичного розподілу причин смерті між діагнозами. Фактично відповідач намагається поставити під сумнів уже існуючий висновок щодо причини смерті ОСОБА_3 , викладений у Витягу із рішення експертної команди та ініціювати додаткове медичне дослідження поза межами процедури експертного оцінювання. При цьому, матеріали справи вже містять належні та допустимі докази, які підтверджують причинний зв`язок смерті померлого ОСОБА_3 саме з професійним захворюванням легень-ХОЗЛ. Матеріалами справи підтверджується, що померлий тривалий час працював у шкідливих умовах праці, зокрема в умовах підвищеної запиленості повітря робочої зони у ВАТ «ЦГЗК». Факт роботи померлого на іншому підприємстві не спростовує відповідальності відповідача ПРАТ «ЦГЗК», оскільки його вина у незабезпеченні безпечних умов праці, що призвела до розвитку у ОСОБА_3 професійного захворювання легень (ХОЗЛ). Професійне захворювання у померлого було діагностовано у 2007 році, а відтак розслідування причин його виникнення, оформлення акта тощо здійснювалося відповідно до законодавства, чинного на той момент.

В судовому засіданні сторони підтримали викладену в своїх письмових заявах позицію.

Вивчивши подане клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слушно зауважила представник позивача, представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати інформацію, що передбачає надання нових медичних висновків, тобто нових доказів, а не витребування вже існуючих доказів/документів.

Суд зауважує, що причина смерті зазначена у висновку екпертної команди та відповідачем не оспорюється, витребування коду хвороби не входить до предмету доказування. А також, представником відповідача в ході розгляду клопотання не доведено яке значення для розгляду справи по суті має інформація встановлення відсотку пов`язаності смерті з професійним захворюванням по кожному із професійних захворювань та яким нормативним актом передбачено встановлення таких відсотків.

Даних, які б свідчили про недостовірність поданих позивачем доказів, що стосуються предмету позову в судовому засіданні не встановлено, оригінали поданих доказів перебувають у володінні сторони позивача та відомостей, які б суперечили іншим матеріалам справи чи викликали обгрунтовані сумніви в їх правильності, в судовому засіданні на теперішній час не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для витребування зазначеної у клопотанні інформації представником відповідача не доведені, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 77-79,81,84,258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Савельєвої Т.Д. про витребування у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №16» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ інформації щодо померлого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна