Ухвала суду № 136952893, 29.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6981/26

2/212/5406/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Натомість, 20 травня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання з проханням закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК через відсутність предмету спору, посилаючись на те, що між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 було врегульовано спір та наразі у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість, тому в даній справі відсутній предмет спору. Також просив суд повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони до суду не з`явились за невідомих причин, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року по справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд зазначає, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.

Суд встановив, що підставою позову ПрАТ «СК «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 була заборгованість з відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8346,25 грн.

Однак після подання даного позову представники ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підтвердили відсутність у ОСОБА_1 такої заборгованості внаслідок добровільного врегулювання спору.

Таким чином станом на 29.05.2026 року підстави позову ПрАТ «СК «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 відпали на час вирішення даної справи в суді, внаслідок чого відсутній предмет спору між сторонами, тому слід закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Отже, зважаючи на наведене вмотивування, клопотання представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про необхідність закриття провадження по справі через відсутність предмету спору підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином оскільки провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було закрито внаслідок відсутності предмету спору, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» слід повернути суми сплаченого позивачем при поданні до суду такого позову судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна» (ЄДРПОУ: 22868348, рахунок в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) № НОМЕР_1 ) з державного бюджету суму судового збору, сплаченого 5 травня 2026 року згідно із платіжною інструкцією № 9824, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Покр.р/22030101, ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, Рахунок отримувача UA048999980313151206000004648, Код класифікації доходів бюджету 22030101, розмір якого становить 2662,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 травня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов