Ухвала суду № 136952763, 22.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/593/22

Провадження № 2-з/175/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року с-ще. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердліна Дмитра Валерійовича про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом:

-Зупинення виконання у виконавчому провадженні № 80674932, відкритому на підставі рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3059/25 щодо повернення земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:01:739:0004.

-Заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:01:739:0004 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

-Заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, передачі у власність чи користування земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:01:739:0004.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №175/593/22 (провадження №2/175/193/22) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердліна Дмитра Валерійовича про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії.

Заочним Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року по справі №175/593/22 (провадження №2/175/193/22) було ухвалено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердліна Дмитра Валерійовича про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії задовольнити.

Визнати незаконними дії голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердліна Дмитра Валерійовича щодо видачі Наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.08.2020 року №4-8535/15-20-СГ та від 17.12.2020 року №4-13352/15-20-СГ.

Визнати незаконними та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.08.2020 року №4-8535/15-20-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,5000 га, із цільовим призначенням (01.03) - для ведення особистого селянського господарства.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.12.2020 року №4-13352/15-20-СГ про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером: 1221486200:01:739:0004 для ведення особистого селянського господарства.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером: 1221486200:01:739:0004 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 ), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39835428) та Голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердліна Дмитра Валерійовича (РНОКП: невідомо) на користь ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 1984,80 грн., тобто по 661,60 грн. з кожного, а також суму судового збору у розмірі 496,20 грн. (тобто по 165,40 грн. з кожного) сплачений за подачу заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 ), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39835428) та Голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердліна Дмитра Валерійовича (РНОКП: невідомо) на користь ОСОБА_3 (РНОКП: НОМЕР_3 ) суму судового збору в розмірі 1984,80 грн., тобто по 661,60 грн. з кожного. …».

У березні 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/593/22 від 16 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2026 року було скасоване Заочне рішення від 16 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729 цс 19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що відповідач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що

Заочним рішенням суду у справі №175/593/22 було, зокрема, скасовано державну реєстрацію права на земельну ділянку кадастровий номер: 1221486200:01:739:0004. На підставі вказаного рішення в іншій судовій справі № 175/3059/25 ухвалено рішення про повернення земельної ділянки, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 80674932. Стверджує, що на теперішній час існує реальна загроза фактичного виконання вказаного рішення, що може призвести до: зміни правового статусу земельної ділянки; передачі земельної ділянки іншим особам; вчинення нових реєстраційних дій; поділу чи об`єднання земельної ділянки; виникнення незворотних правових наслідків. При цьому, вважає, що рішення про повернення земельної ділянки є похідним від заочного рішення суду по справі №175/593/22. Вважає, що не застосування забезпечення позову істотно ускладнить або зробить неможливим ефективний захист прав заявника, який являється військовослужбовцем та перебуває у складі Збройних сил України з 2022 року (початку повномасштабного вторгнення) та продовжує нести службу та фактичне відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Наведене вище, на думку позивача, підтверджує наявність законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Цими діями, може ускладнитись розгляд цивільної справи та виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

А отже, на думку заявника заявлений вид забезпечення позову спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; є адекватним, так як цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник зазначає, що невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення суду, що є недопустимим.

Проте, суд не може погодитись з доводами відповідача, з огляду на наступне.

У справі №175/593/22 (провадження №2/175/193/22) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердліна Дмитра Валерійовича про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року було забезпечено позов, шляхом задоволення заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Лавринович О.В. про забезпечення позову та заборонено вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією (перереєстрацію) права власності чи відчуження щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:01:739:0004, загальною площею 0,5 га, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради (Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади) Дніпровського району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення особистого селянською господарства.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Із заявами про скасування ухвали про забезпечення позову сторони не звертались, а отже застосованні заходи забезпечення ще діють, оскільки не були скасовані.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання можливого майбутнього рішення суду у даній справі.

Заходи забезпечення позову встановленні ухвалою Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року у справі №175/593/22 (провадження №2/175/193/22) не скасовані та продовжують свою дію. А тому в задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Бойко