Ухвала суду № 136952657, 12.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2862/23

Провадження № 6/210/121/26

У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Гербового Євгенія Володимировича, про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд Видати дублікат виконавчого листа по виконанню рішення суду від 20.12.2023 року у цивільній справі № 210/2862/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 58662,08 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023 року у цивільній справі № 210/2862/23 стягнуто з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 58662,08 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн. Після цього виконавчий лист по вказаному судовому рішенню був направлений до ДВС Саксаганського району м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де 13.02.2024 року було відкриті виконавчі провадження № 74140048 та 74140304 по виконанню рішення Дзержинського районного суду м Кривого Рогу. 29.05.2024 дані виконавчі провадженні були повернуті стягувачу, а виконавчі листи повернуті до АТ КБ Приватбанку. 05.10.2025 року через руйнування будівлі "Центру обробки документів" за адресою м. Львів, вул. Північна 2, де вказаний виконавчі документи перебували на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації, були втрачені. (документи додаються) У в зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа банк до закінчення строка повторного пред`влення виконавчого листа до виконання звернувся із запитом до Саксаганського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації стосовно оригіналу виконавчого листа. Таким чином має місце факт втрати вказаного виконавчого листа, що перешкоджає його повторному пред`явленню на виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, однак, підтверджуючих документів суду не надав.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення його для виконання вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільні справі № 210/2862/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи із змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрати виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Окрім того, ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

29.05.2024 року та 03.06.2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З довідки про втрату виконавчого документу слідує, що виконавчий документ, що виданий на підставі судового рішення по справі №210/2862/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» знищено 05.10.2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.

Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а також постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тому суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа №210/2862/23 було втрачено.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приват Банк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Гербового Євгенія Володимировича, про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню рішення суду від 20.12.2023 року у цивільній справі № 210/2862/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 58662,08 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н. А. Літвіненко