Рішення № 136952079, 28.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/748/399/26

Єдиний унікальний № 748/3912/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретаря Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»:

1) заборгованість за кредитним договором № 638324 від 27.02.2023 р. в загальному розмірі 12 687,00 грн;

2) сплачений судовий збыр в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилалось на те, що 27.02.2023 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 638324. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Селфі Кредит» надало відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору.

У подальшому, за договором факторингу № 01022024, укладеним 01.02.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Каітал», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 638324.

За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 638324 в сумі 12 687,00 грн, а також 2 422,40 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд зобов`язати monobank (АТ «Універсал Банк») надати інформацію, чи належить банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи була успішною транзакція від 27.02.2023 р. на суму 1 500,00 грн на цю картку, а також, у разі її здійснення, чи були зараховані кошти на рахунок власника картки та чи проводилась верифікація особи власника.

Ухвалою судді від 01.12.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» відносно ОСОБА_1 .

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

27.02.2023 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 638324 та пройшов ідентифікацію та верифікацію споживача, за наслідками перевірки йому було погоджено видачу кредиту (а.с.18 зворот-28).

Вищезазначений договір було укладено в електронній формі шляхом його підписання електронними підписами сторін, за умовами якого останньому надано кредит на суму 1 500,00 грн строком на 280 днів, з стандартною ставкою 2,2 % в день, яка застосовується в межах строку кредиту.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора Е374, який відправлений на вказаний в анкеті номер мобільного телефону, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.39).

До вказаного договору додано графік платежів за договором (а.с.28 зворот) та паспорт споживчого кредиту (а.с.17-18), в якому міститься інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту.

У цей же день ТОВ «Селфі Кредит» успішно перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1 500,00 грн, що підтверджується копією листа № 20251020-2160 від 20.10.2025 р. ТОВ «Пейтек» (а.с.31 зворот), з яким ТОВ «Селфі Кредит» уклало договір про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022 р., 27.02.2023 р. 03:04:06 номер транзакції 7d60c8c05c025764e33f3f2d33af02d7 та витребуваною інформацією № БТ/Е-21889 від 18.12.2025 р. наданою АТ «Універсал Банк» про успішну транзакцію коштів у сумі 1 500,00 грн 27.02.2023 р. на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка надійшла до суду 19.12.2025 р. (а.с.63).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 638324 від 27.02.2023 р. станом на 01.02.2024 р. заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 12 687,00 грн, з яких: 1 500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 187,00 грн прострочена заборгованість за відсотками (а.с.32-38).

01.02.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а останнє набуло право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 638324 від 27.02.2023 р. (а.с.38 зворот-43).

Перехід права вимоги до ОСОБА_1 , також, засвідчено у витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 р. (а.с.43 зворот).

Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором та повідомляв про відступлення права вимоги (а.с.45 зворот).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Судом встановлено, що кредитний договір № 638324 від 27.03.2023 р. був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий персональний ідентифікатор Е374, було направлено позичальнику на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 , який в подальшому було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 27.02.2023 р. об 03:02:36, що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Тобто, 27.02.2023 р. відповідачем було укладено в електронній формі кредитний договір № 638324 з ТОВ «Селфі Кредит» на суму кредиту у розмірі 1 500,00 грн строком на 280 днів, що відповідає вимогам ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію».

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

Судом також встановлено, що 01.02.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги (факторингу), за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним позивачем у даній справі.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам кредитного договору, є арифметично правильним, узгоджується з письмовими доказами у справі та відповідачем не спростований.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12 687,00 грн , яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 1 500,00 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків 11 187,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 р. (а.с.48), Акт № 46 наданих послуг про надання правничої допомоги від 17.11.2025 р. (а.с.48 зворот), детальний опис наданих послуг (а.с.49), ордер (а.с.49 зворот).

Аналіз норм ст. ст. 137,141 ЦПК України, дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 81, 141, 206, 258-259, 265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 638324 від 27 лютого 2023 року в загальному розмірі 12 687 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, з яких:

тіло кредиту 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок;

нараховані проценти 11 187 (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта