Ухвала суду № 136951812, 29.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4238/20

Провадження № 6/750/206/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рощина Т.С.,

за участю секретаря Рубець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №750/4238/20 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, представник заявника (правонаступника стягувача) ОСОБА_2 , стягувач (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. обґрунтовує вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №750/4238/20 від 17.02.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Станом на дату направлення даної заяви, ухвалою суду було замінено стягувача по справі №750/4238/20 з ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові від 08 вересня 2021 року у справі №755/13169/19 Верховний Суд зазначив, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За викладених обставин, наявні у матеріалах справи докази свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа стягувачем.

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2020, судом 17.02.2021 видано виконавчий лист за №750/4238/20 на примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 24058 грн 00 коп. і 1072 грн 02 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 25130 грн 02 коп.

27.04.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кононенком Валерієм Дмитровичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки встановлено відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також зазначено у вказаній постанові, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації АТ «КБ «ПриватБанк» від 19.03.2026р., оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Вказане також підтверджується копією Акту ДСНС України від 06.10.2025р. про пожежу, яким підтверджується, зокрема, знищення приміщення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, останнього разу строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4857-IX від 28.04.2026.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На час звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа воєнний стан в Україні продовжує діяти.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання судового рішення, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання судового рішення та порушує його права.

Враховуючи вищевикладене та положення п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та видачі дублікату виконавчого листа у справі №750/4238/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості у сумі 24058 грн 00 коп. і 1072 грн 02 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 25130 грн 02 коп., а тому, суд вважає, що заява щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 258-261, 268, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №750/4238/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Т.С. Рощина