Постанова № 136951690, 25.05.2026, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №687/413/26

№3/687/91/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., за участю секретаря Литовченко В.К., адвоката Назарчук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 03 квітня 2026 року близько 16 год 30 хв, керуючи автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в с. Залуччя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на порушення п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не врахував технічної складової транспортного засобу, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631217, складеного 03.04.2026 року о 20 год 03 хв, ОСОБА_1 03 квітня 2026 року о 16 год 30 хв вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказавши, що не пам`ятає подій того дня. Вказує, що транспортним засобом не керував. Крім того, пояснив, 03 квітня 2026 року був доставлений автомобілем швидкої допомоги до Чемеровецької багатопрофільної лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Назарчук Т.М. в судовому засіданні пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказувала на порушення процедури складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності як на підставу для закриття справи за відсутністю складу правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з відео реєстратора працівника поліції вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля швидкої допомоги, де в напів свідомому стані перебував ОСОБА_1 . Останній був дезорієнтований та не міг пояснити що сталося. Також, зі слів очевидців, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив наїзд на електроопору.

Наступні відео зображують, як ОСОБА_1 автомобілем швидкої допомоги був доставлений до лікарні, де відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями від 03.04.2026 року зафіксовані дорожня обстановка та місце зіткнення та механічні пошкодження автомобіля і електроопори.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП суддя бере до уваги наступне.

Статтею 130 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимого поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення.

Відповідно до п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної події водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП. Натомість додані до протоколу відеозаписи з бодікамер поліцейських підтверджують, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував під постійним наглядом лікарів, а пізніше і працівників патрульної поліції. Крім того, зі слів лікаря, яка перебувала поруч із ОСОБА_1 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для неї можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл./Хмельн.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Н.О. Горобець