Ухвала суду № 136950942, 19.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1134/26

Номер провадження 4-с/585/4/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни справу за скаргою ОСОБА_1

Державний виконавець- Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління юстиції України

Боржник - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області

на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

І.Стислий виклад позицій учасників справи.

1. 23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

1.1. В поданій скарзі скаржник зветається до суду з вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає в невжитті заходів щодо виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області в справі 2-333/11 від 21.03.2011 року.

- Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провести службову перевірку щодо встановлення причин тривалого невжиття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень заходів із забезпечення примусового виконання судового рішення та наявність в діях (бездіяльності) державного виконавця ознак правопорушення службова недбалість.

- Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витребувати у виконавчого комітету Роменської міської ради: повну документацію щодо квартирного обліку з 2011 року; списки осіб, які отримали житло з 2011 року; рішення про розподіл житла з 2011 року; фінансову документацію щодо отримання та використання субвенцій з 2011 року; інформацію про придбання та розподіл житла з 2011 року; дані про подання або неподання бюджетних запитів з 2011 року. перевірити законність розподілу житла та використання бюджетних коштів з 2011 року по цей час.

- У разі встановлення факту, що відповідач не подавав відповідний бюджетний запит та не повідомляв розпорядників коштів вищого рівня про наявність судового зобов`язання, яке підлягає фінансуванню за рахунок субвенції; а також у разі встановлення факту передачі міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами чи організаціями у розпорядження міської ради або державної адміністрації житла з 2011 року по теперішній час, за рахунок якого не було виконано судове рішення; або у разі встановлення факту виділення субвенцій з державного бюджету за аналогічний період, за рахунок яких також не було виконано судове рішення, вирішити питання про направлення матеріалів до правоохоронних органів у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України.

1.2. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує на те, що 07.06.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-333/2011 про зобов`язання Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надати йому та членам його сім`ї житло для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням. Але для того, щоб держава виділила субвенцію для виконання обов`язкового до виконання судового рішення відповідач у справі повинен був повідомити розпорядників коштів вищого рівня про наявне у відповідності до судового рішення зобов`язання, яке має виконуватись за рахунок субвенцій з державного бюджету.

На відповідача покладався обов`язок вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, у тому числі, сформувати бюджетну потребу, подати відповідний бюджетний запит та повідомити розпорядників коштів вищого рівня про наявність судового зобов`язання, що підлягає фінансуванню за рахунок субвенції. Невчинення таких дій свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та є порушенням принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого статтею 129-1 Конституції України.

Крім того, відповідач, маючи встановлене судовим рішенням зобов`язання, не вправі посилатися на черговість забезпечення житлом, обмеженість бюджетного фінансування чи будь-які інші обставини, як підставу для його невиконання. Судовим рішенням уже встановлено всі юридично значимі обставини справи та ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Виконавчий комітет не наділений повноваженнями перевіряти правильність судового рішення, ставити його під сумнів, тлумачити на власний розсуд або змінювати визначені судом спосіб і порядок його виконання. У рішенні суду не передбачено умовності його виконання, зокрема, не зазначено, що житло має бути надане у разі настання черги чи після фактичного виділення субвенції. Навпаки, суд прямо зобов`язав відповідача надати житло за рахунок субвенцій з державного бюджету протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили, що виключає можливість зволікання, відкладення виконання або поставлення його у залежність від будь-яких додаткових обставин. Встановлення конкретного строку виконання покладає на відповідача обов`язок вчинити активні, реальні та результативні дії, спрямовані на фактичне забезпечення позивача житлом. Невиконання судового рішення у визначений строк, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та порушення принципу обов`язковості судового рішення, гарантованого статтею 129-1 Конституції України, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, підлягають безумовному виконанню на всій території України. Судове рішення у даній справі не виконується протягом чотирнадцяти років. Виконавче провадження ВП № 27081556 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333/2011 від 07.06.2011 року перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протягом усього зазначеного періоду, однак фактичного виконання рішення не досягнуто. Тривалий час відповідач в справі та державний виконавець надавали пояснення, що причиною невиконання судового рішення є об`єктивні обставини загальнодержавного характеру, у зв`язку з чим він ініціював додаткові судові провадження та подав значну кількість звернень до органів державної влади з метою сприяння його виконанню.

Водночас, відповідно до інформації, наданої відділом примусового виконання рішень, встановлено, що відповідач протягом чотирнадцяти років не подавав бюджетних запитів щодо виділення субвенцій з державного бюджету на виконання судового рішення та не передбачав у місцевому бюджеті видатків на його виконання. Крім того, відповідач фактично самовільно змінив визначені судом порядок і спосіб виконання рішення, безпідставно пов`язавши його реалізацію з черговістю забезпечення житлом та іншими обставинами, які судовим рішенням не встановлювалися та не передбачалися як умови його виконання. Зазначені дії є протиправними та свідчать про вихід відповідача за межі наданих йому повноважень, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений правом змінювати зміст судового рішення або ставити його виконання у залежність від будь - яких додаткових умов. Таким чином, саме протиправна бездіяльність та дії відповідача є реальною та безпосередньою причиною невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

Крім того, потребує перевірки інформація про те, що з 2011 року житлова площа, міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження Роменської міської ради та Роменської державної адміністрації, фактично не передавалася, а також відомості про те, що субвенції з державного бюджету на придбання житла на виконання судового рішення не виділялися. Державний виконавець зобов`язаний був перевірити інформацію, чи подавав відповідач запити на виділення житла чи коштів на забезпечення житлом інших осіб. Також для встановлення причин невиконання судового рішення державний виконавець зобов`язаний був витребувати у Виконавчого комітету Роменської міської ради повну документацію щодо квартирного обліку з 2011 року, списки осіб, які отримали житло з 2011 року, рішення про розподіл житла, фінансову документацію щодо отримання та використання субвенцій, інформацію щодо придбання та розподілу житла, а також дані про подання або неподання бюджетних запитів, з метою перевірки законності розподілу житла, використання бюджетних коштів та встановлення факту бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення. Державний виконавець, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, протягом тривалого часу не цікавився діями відповідача фактично обмежувався формальним здійсненням виконавчих дій та не застосував усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового характеру, зокрема, заходів відповідальності до посадових осіб боржника за умисне невиконання судового рішення. Така бездіяльність призвела до порушення його права на ефективне виконання судового рішення у розумний строк, що є складовою права на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незважаючи на виділення державою значних коштів для забезпечення житлом, судове рішення залишається невиконаним внаслідок протиправної бездіяльності відповідача та державного виконавця. Така тривала бездіяльність, що виразилась у невжитті належних і достатніх заходів для примусового виконання рішення суду, за наявності очевидної та встановленої інформації про невиконання боржником покладених на нього обов`язків, може свідчити про наявність у діях (бездіяльності) державного виконавця ознак службової недбалості, передбаченої статтею 367 Кримінального кодексу України, оскільки внаслідок неналежного виконання службових обов`язків істотно порушено моє право на виконання судового рішення у розумний строк. Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марина РУДЬ у відповіді на його звернення, незважаючи на те, що відповідач протягом чотирнадцяти років не вживає жодних дій, а судове рішення не виконується, висловила позицію, що виконавчі дії здійснюються в повному обсязі.

За таких обставин вважає, що відбувається формальне ведення виконавчого провадження без реального забезпечення виконання рішення суду, що свідчить про системну бездіяльність як відповідача, так і органу державної виконавчої служби.

2. 13 травня 2026 року Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало суду відзив на скаргу ОСОБА_1 в якому просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в повному обсязі, у зв`язку з необгрунтованістю.

У відзиві зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністрества юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 27081556 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 333/2011 від 07.06.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами Державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих Рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 місяців з дня набрання чинності судовим рішенням.

Державним виконавцем 10.06.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.02.2021 державним виконавцем до Роменського міськрайонного суду Сумської області направлено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 2-333/11 в якому зазначено, що Встановити порядок виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2011 по справі № 2- 333/11, про зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами Державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих Рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 місяців з дня набрання чинності судовим рішенням, визначивши, зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області негайно після набрання чинності судовим рішенням про зміну порядку та способу виконання судового рішення в справі № 2-333/11 надати ОСОБА_2 та членам його сімї житло, для постійного проживання, загальної площею 94,5 кв.м. або за його бажанням надати грошову компенсацію замість належного до отримання житла загальною площею 94,5 квадратних метри.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 04.03.2021 № 03-24/968 про хід виконання виконавчого провадження встановлено, що виконавчим комітетом Роменської міської ради неодноразово було наголошено, як під час розгляду справи в судовому порядку, та і під час здійснення примусового виконання рішення про те, що причиною неможливості надання ОСОБА_1 жилої площі є те, що в розпорядження Роменської міської ради Сумської області міністерствами, іншими центральними органами Державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями не передавалася жила площа, субвенція з державного бюджету на її придбання також не надходила.

22.03.2023 державним виконавцем на адресу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області направлено вимогу про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-333/11 виданого 07.06.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області; інформацію про те чи є в Роменській міській територіальній громаді черга на безкоштовне житло для жителів громади та чи перебувають в ній ОСОБА_1 та члени його родини; інформацію про вартість 1 квадратного метру в Роменській міській територіальній громаді.

Протягом 2023-2026 років Роменською міською радою листи з пропозицією виділення квартири ОСОБА_1 та членам його сім`ї до будівельних організацій не направлялися.

На даний час ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку за місцем проживання у Виконавчому комітеті Роменської міської ради, склад сім`ї: 4 особи (він, дружина, 2 доньки) в списку загальної черги під № 1030; списку першочергового права отримання житла як військовослужбовець запасу та учасник бойових дій під № 273; окремому списку осіб, які брали участь в антитерористичній операції під № 76, окремому списку воїнів-інтернаціоналістів під № 13.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», неодноразово вживалися заходи примусового виконання рішення, зокрема направлялися вимоги боржнику, накладалися штрафи, вносилися повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, здійснювалися відповідні запити, ініціювалися питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення, а також вчинялися інші виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення.

3. ОСОБА_1 18 травня 2026 року подав суду відповідь на відзив в якому просив визнати бездіяльність державного виконавця та боржника у виконанні судового рішення протягом 15 років. Задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі для встановлення причин невиконання законодавства про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту на підставі обов`язкового до виконання судового рішення.

Також зазначив про те, виконавчий комітет самовільно змінив порядок виконання судового рішення про зобов`язання надати житло у встановлений термін, прив`язавши його до черговості надання житла та до інших обставин, що не передбачалося самим судовим рішенням. Саме внаслідок цього півтора десятиліття не виконується судове рішення у відповідності до якого житло мали надати на протязі 6 місяців. Державний виконавець не відреагував на це порушення. Він дуже сподівається, що при винесенні рішення в даній справі суд зверне увагу на те що виконавчий комітет самовільно змінив порядок та спосіб виконання судового рішення що призвело до невиконання цього судового рішення протягом 15 років та бездіяльність державного виконавця який сомоусунувся від здійснення контролю за виконанням даного судового рішення. Він ініціював дане провадження в тому числі і з метою захисту прав ветеранів війни, адже за такої байдужості до реалізації гарантованих державою прав багато громадян, що отримують статус ветерана, змушені будуть так же як і ві десятиліттями добиватися реалізації своїх законних прав. Якщо виконавчий комітет Роменської міської ради протягом 15 років нічого не робив для виконання судового рішення, не має жодних гарантій, що він вживатиме заходи для реалізації прав ветеранів без наявності судового рішення.

ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

4. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

5. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління юстиції України в судове засідання не з`явилось. В поданій заяві розгляд скарги просили проводити у відсутності їх представника.

6. Боржника - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області правом на подання відзиву не скористались, представник в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи його обов`язкової участі суду не надав.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 450 ЦПК України суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду скарги.

ІІІ. Висновки суду.

Щодо вимоги визнати протиправною бездіяльність державного виконавця

7. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність виконавчого комітету Роменської міської ради щодо забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік- противною. Зобов`язано виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням. (справа №2-333/2011 т.1а.с.28)

8. Державним виконавцем 10.06.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-333/2011. (справа№2-333/2011 т.1 а.с -68)

9. 07.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн за невиконання рішення суду боржником- виконавчим комітетом Роменської міської ради. (справа №2-333/2011 т.1 а.с.69)

10. 13.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн за невиконання рішення суду боржником- виконавчим комітетом Роменської міської ради. (справа № 2-333/2011т.1 а.с. 122)

11. 01.04.2021 року керуючою справами виконкому РМР було надіслано звернення про розподіл бюджетних коштів (надати субвенцію) для можливості реалізації виконавчому комітету Роменської міської ради делегованих йому повноважень щодо надання житла воїну-інтернаціоналісту ОСОБА_1 , який перебуває на квартирному обліку для отримання житла. (а.с.71)

12. 04.03.2021 року керуючою справами виконкому РМР було надіслано звернення до Сумської обласної державної адміністрації та Міністерства у справах ветеранів України про здійснення розподілу бюджетних коштів (надати субвенцію) для можливості реалізації виконавчому комітету Роменської міської ради делегованих йому повноважень щодо надання житла воїну-інтернаціоналісту ОСОБА_1 , який перебуває на квартирному обліку для отримання житла.(а.с.73 на зв.-75)

13. Лист виконавчого комітету Роменської міської ради №03-24/1272 твід 01.05.2023 року згідно якого повідомлено, що рішенням виконавчого комітету від 22.09.2005 року №271 ОСОБА_1 склад сім`ї 3 особи(він, дружина, донька) взяті на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем проживання під реєстраційним №3257; включено до списку загальної черги за №1519 та до списку першочергового права отримання житла , як військовослужбовця запасу та учасника бойових дій за №483. Рішенням виконавчого комітету РМР від 17.10.2018 року №129 ОСОБА_1 включено як особу, яка бере участь Операції Об`єднаних сил до окремого списку осіб, які брали участь антитерористичній операції, під №82. (а.с.64)

14. Листом №2.1-21/1027 від 20.03.2024 року, виконавчий комітет РМР повідомив головному державному виконавцю Р.Колосу про те, що останні роки Закони України про державний бюджет України видатки для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів до постанови КМУ від 09 березня 2011 року №223, не передбачались. (а.с.65)

15. 12.01.2026 року державний виконавець направив вимогу на адресу виконавчого комітету Роменської міської ради, в які поставив питання про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-333/11 виданого 07.06.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської обслаті (а.с.69)

16. З копій матеріалів виконавчого провадження, які наявні у матеріалах справи та з матеріалів цивільної справи №2-333/2011 вбачається, що державним виконавцем вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме: відкрито виконавчі провадження, накладено штраф за нвиконання рішення суду, направляються звернення, направлені на контроль за виконаннямсм рішення суду, внесено подання про порушення кримінального провадження, внесено подання про зміну та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про протиправність бездіяльності ДВС щодо примусового виконання рішення суду у справі №2-333/2011 щодо надання виконавчим комітетом Роменської міської ради ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчинялися необхідні виконавчі дії для його виконання, але виконання рішення суду ускладнено у зв`язку із залежністю надання житла за судовим рішенням у цій справі від наявності житлової площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністраці, або наявності субвенцій з державного бюджету. Судовим рішенням у цій справі міністерства, інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства та організації не зобов`язували передати житлову площу у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій для виділення ОСОБА_1 та членам його сім`ї житла, для постійного проживання, згідно існуючих норм житлової площі. Не містить судове рішення і зобов`язань виділити субвенцію для виконання рішення суду у справі №2-333-2011, що призвело до утруднення виконання рішення суду у цій справі.

Суд враховує, що відмова виконавчого комітету Роменської міської ради у своєчасному виконанні рішення суду у справі №2-333/2011 є об`єктивною перешкодою, у звязку з наявністю у виконавчого комітету Роменської міської ради виключно делегованих повноважень в питанні виділення ОСОБА_1 та членам його сім`ї житла, що не залежить від волі та дій державного виконавця.

Відсутність можливості надання виконавчим комітетом Роменської міської ради ОСОБА_1 та членам його сім`ї житла, для постійного проживання, згідно існуючих норм житлової площі у зв`язку із відсутністю жилої площі, що передається у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, та виділених субвенцій з державного бюджету на цілі, не свідчить про бездіяльність виконавця, оскільки він вчинив усі залежні від нього дії.

Щодо вимоги зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провести службову перевірку щодо встановлення причин тривалого невжиття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень заходів із забезпечення примусового виконання судового рішення та наявність в діях (бездіяльності) державного виконавця ознак правопорушення службова недбалість.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд не має повноважень зобов`язувати державні органи проводити перевірки про виконання судових рішень в рамках розгляду скарги. Інструментом судового контролю є саме ухвала, якою суд, за результатами розгляду скарги, встановлює наявність чи відсутність порушень.

З огляду на це, вимога зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провести службову перевірку, зокрема, перевірити наявність в діях (бездіяльності) державного виконавця ознак правопорушення службова недбалість, не ґрунтується на вимогах ЦПК.

Щодо вимоги зобов`язати державного виконавця витребувати у виконавчого комітету Роменської міської ради: повну документацію щодо квартирного обліку з 2011 року; списки осіб, які отримали житло з 2011 року; рішення про розподіл житла з 2011 року; фінансову документацію щодо отримання та використання субвенцій з 2011 року; інформацію про придбання та розподіл житла з 2011 року; дані про подання або неподання бюджетних запитів з 2011 року. перевірити законність розподілу житла та використання бюджетних коштів з 2011 року по цей час, суд зазначає, що це є вимогою про доступ до інформації, яка містить персональні дані фізичних осіб. Така інформація захижена Законом та ст.8 Конвенції про права людини 1950 року. Доступ до такої інформації можливий у порядку визначеному КПК України та Законом України «Про захист персональних даних». Відтак, доступ до зазначеної скаржником інформації в порядку розгляду скарги на дії виконавця не можливий. Відповідно, ця вимога не може бути задоволена. Суд звертає увагу, що в матеріалах цивільної справи №2-333/2011 на аркуції 124 том 1 міститься Довідка №99 від 01.03.2012 року, в якій зазначено, що у період з 22.09.2005 року до 01.03.2012 року у розпорядження виконавчого комітету Роменської міської ради міністерствами, іншими центральними органами Державної виконавчої влади жила площа не передавалася.

Вимога скаржника, щодо вирішення питання про направлення матеріалів до правоохоронних органів у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України, не ґрунтується на вимогах КПК України. Відповідно до ч.1ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу держаної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявлені вимоги щодо оцінки дій виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо виділення житла іншим особам та направлення матеріалів до правоохоронних органів є неналежним предметом для розгляду в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України, яким регулюється подання та розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або посадових осіб органів ДВС.

Твердження скаржника у відповіді на відзив, що виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області змінив порядок виконання рішення суду у спаві №2-333/2011 не відповідає дійсності, оскільки рішення у цій справі постановлене 21.03.2011 року, а скаржник перебуває на квартирному обліку з 22.09.2005 року, що підтверджується Довідкою №99 від 01.03.25012 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи (справа №2-333/2011 т.1а.с.124).

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відсутність активних дій уповноважених субєктів є об`єктивною перешкодою у виконанні рішення виконавчим комітетом Роменської міської ради, що не залежить від волі та повноважень виконавчої служби, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Інші заявлені вимоги у поданій скарзі не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Відповідно, існоую підстави для відмови у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , Державний виконавець - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління юстиції України, Боржник- виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області на дії/бездіяльність органу примусового виконання ,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2026 року.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ