Рішення № 136950912, 29.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6204/25

2-др/583/26/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати по сплаті поштового супроводження позову з додатками та заяв з додатками та документальними доказами ( 44,00 + 41,50 + 51,50 + 62,50) на суму 199,50 грн., витрати за правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/20 (провадження № 61-18295св23), в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 (провадження № 61-16912св23), у постанові Верховного Суду від 06.01.2025 р. в справі № 199/3188/23 (провадження № 61-13811св24) зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Про подання доказів понесення витрат на правову допомогу, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, роз`яснено судам і в пункті 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовною заявою представник позивача в позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає судовий збір за пониженою ставкою 0.8 в розмірі 968.96 грн. за подання позову до суду, витрати на проведення експертизи 17039.00 грн. та геодезичного дослідження для проведення експертизи 16500.00 грн.; до 15500.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; також витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження позову, клопотань, доказів) за наявності квитанцій та чеків; - 62.50 грн. надіслання геодезичних матеріалів експерту.

31.12.2025 р. ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у загальному позовному провадженні.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2026 р., що не набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) внести зміни до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та до відомостей Державного земельного кадастру про об`єкт земельної ділянки кадастровий номер 5910200000:12:012:0016 площею 0,0600 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вид використання: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з приведенням межі належної йому земельної ділянки кадастровий номер 5910200000:12:012:0016 у відповідність до межі присадибної ділянки ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , усунувши накладання (перетин) на дану земельну ділянку, відповідно до висновку судової земельноїтехнічної експертизи №32 від 07.04.2025р.; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 34507,96 грн.

Оскільки рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено 19.05.2026 р., а докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу представник позивача подав 22.05.2026 року, тобто протягом п`яти робочих днів після ухвалення рішення, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представником позивача були подані наступні документи: ордер від 26.12.2025 р.; копія договору про правничу допомогу від 24.12.2025 р.; розрахункова квитанція від 24.12.2025 р. на суму 13000,00 грн.; акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 22.05.2026 р. (а.с. 4, 9-14).

Відповідно до акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 22.05.2026 р. адвокатом виконані зобов`язання відповідно до правничого призначення, а замовник прийняв надані послуги, а саме: консультація; ознайомлення з документами; підготовка, оформлення та узгодження договору про правничу допомогу та умов договору з правового супроводу клієнта; визначення стратегії захисту інтересів клієнта; підготовка та оформлення позовної заяви до суду; формування додатків; реєстрація позову; оформлення позову з додатками для надіслання стороні відповідача; підготовка, формування та оформлення заяви про долучення доказів; підготовка, формування та оформлення заяви про внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру; ознайомлення з матеріалами судової практики; підготовка, формування та оформлення заяви про повернення без розгляду пояснень третьої особи; підготовка, формування та оформлення клопотання про витребування доказів; ознайомлення з матеріалами судової справи; підготовка, формування та оформлення заяви про долучення висновку експерта, заяви про застосування деяких правових позицій та висновків; підготовка, формування та оформлення заяви про долучення доказів; участь в судових засіданнях; ознайомлення з текстом судового рішення; підготовка, формування та оформлення акту прийняття-передачі виконаних робіт; підготовка, формування та оформлення заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 13000,00 грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем також були понесені витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (поштове супроводження):

направлення відповідачу заяви про долучення доказів в сумі 41,50 грн. (а.с. 219 т. № 1),

направлення відповідачу доказів по судовим витратам в сумі 51,50 грн. (а.с. 8 т. № 2).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій в сумі 93,00 грн.

Доказів понесення інших поштових витрат представником позивача не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, в сумі 93,00 грн., а всього 5093,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова